Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2017 ~ М-4752/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-6726/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рфбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Байрамукова У.С. - Мориной О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Байрамукова У. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байрамуков У.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40184 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 113830 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2017 г. по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «PORSCHE CAYENNE S», госномер <номер обезличен> под правлением Максудова М. М., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «OPEL», госномер <номер обезличен>» под управлением Абдуллаева Ш. Н., принадлежащем Абдуллаеву Н. С. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Абдуллаевым Ш. Н. требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.4. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1000053956. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 11 апреля 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 15 апреля 2017 года страхового возмещения в размере 97900,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01328/17 от 18.05.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «PORSCHE CAYENNE S», госномер <номер обезличен> в результате ДТП составил 393 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. 02.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в части в размере 255716,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 40184,00 рублей: (295 900,00 – 255 716,00 = 40 184,00). Размер неустойки рассчитывается следующим образом: Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 11 апреля 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 02 мая 2017 года. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит: - за период с 03.05.2017 г. по 02.06.2017 г., т.е. за 31 день просрочки: 295 900,00 * 1% * 31 = 91 729,00 рублей; - за период с 03.06.2017 г. по 27.07.2017 г., т.е. за 55 дней просрочки: 40184,00 * 1% * 55 = 22101,20 рублей. Всего неустойка составляет: 91 729,00 + 22101,20 = 113830,20 рублей.

Истец Байрамуков У.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Байрамукова У.С. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Байрамукова У.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Байрамуков У.С. является собственником автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.04.2017г. в 21 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Максудова М.М. и автомобиля марки «OPEL», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абдуллаева Ш.Н.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «OPEL», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абдуллаева Ш.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000053956.

11.04.2017г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, получил выплату страхового возмещения 15 апреля 2017 года в размере 97900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к эксперту- технику ИП Бережнову Е.В. Согласно экспертному заключению № 01328/17 от 18.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393800 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленной квитанции № 187131 от 18.05.2017г. составила 8000 рублей.

25.05.2017г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

02.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения частично в размере 255716 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017г.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 01328/17 от 18.05.2017г. подготовленное экспертом – техником ИП Бережным Е.В. по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 01328/17 от 18.05.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 353616 рублей, составляет 40184 рублей (393800 руб.– 97900 руб. – 255716 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40184 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 20092 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг от 02.06.2017г. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.06.2017г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 2327 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байрамукова У. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамукова У. С. страховое возмещение в размере 40184 (сорок тысяч сто восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамукова У. С. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамукова У. С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамукова У. С. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамукова У. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамукова У. С. штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2327 рублей (две тысячи триста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Байрамукову У. С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 103830 рублей 20 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Байрамукову У. С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 19500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Байрамукову У. С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Байрамукову У. С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 5092 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова