Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-6592/2015;) ~ М-5654/2015 от 24.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы со смещением забора;

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы со смещением забора, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право на земельный участок зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка согласно плану составляет 391 кв.м. Решением <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО6, затем права на него перешли к государству, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - к ФИО8 Решением <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № г. ФИО8 разрешено произвести капитальный ремонт дома и построить сарай размером 3,0 x 4,0 и туалет. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 391 кв.м. находится жилой дом с хозяйственными постройками. Смежное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО16 В отсутствие истицы и без ее согласия ответчик ФИО2 снесла деревянный забор, находящийся на границе между участками и возвела новый забор из металлопрофиля, изменив конфигурацию забора с ломаной линии на прямую, мотивируя тем, что приобрела земельный участок именно такой конфигурации, что, однако, не соответствует реальности. После самовольного перемещения забора ФИО2 стала предъявлять истцу претензии по крыше ее дома и сарая, которые возведены на законных основаниях. Самоуправные действия ФИО9 ведут к злоупотреблению правами. В настоящее время ФИО3 и ее семья лишены доступа на земельный участок с правой стороны по фасаду дома. На данном этапе истица также лишена возможности провести межевание границ своего земельного участка, так как ей чинятся препятствия. Площадь смежного земельного участка № увеличилась за счет самозахвата. На многократные обращения к ответчику с просьбой об устранении чинимых с ее стороны препятствий ФИО9, напротив, кроме переноса забора, также возвела самовольную постройку. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указывает на факт злоупотребления ФИО9 своим правом, ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит:

    - обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> путем переноса забора с правой стороны по фасаду дома в первоначальное положение в соответствии с планом земельного участка № по <адрес> <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

    В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, в обоснование которого указала, что ФИО3 является собственником земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 391 кв.м. ФИО2 на праве собственности принадлежит 36/76 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> <адрес>, площадью 834 кв.м, ФИО16 - 40/76 доли указанного дома и земельного участка. Основываясь на результатах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в рамках которой экспертом были предложены варианты возможного восстановления прежних границ участков, переноса забора, а также отражены нарушения, допущенные со стороны ФИО3, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит:

    - обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка № по <адрес> <адрес> следующим образом: путем переноса забора с отступом (со смещением) от фасадного угла гаража лит. Г на участке № по <адрес> <адрес> на 0,39 м в сторону участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, далее по тыльному углу сарая лит. Г2 и далее со смещением в сторону участка № <адрес> гора <адрес> на 0,45 м и 0,24 м (схема 5) (л.д.191).

    В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители, допущенные к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО11 и ФИО12 заявленные требования уточнили и просили обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком № по <адрес> гора <адрес> путем восстановления границы следующим образом: при отложении от фасада 9,2 м. по правой меже земельного участка № со смещением забора в сторону участка № на 0,58 м. Координаты поворотных точек восстановленной границы будут следующие: средняя точка границы -х= 512344,85; у=1299488,83 (л.д.208), также указав, что факт нарушения права ФИО3 как собственника и выражающегося в нарушении ФИО2 смежной границы спорных земельных участков, достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, в частности, признанием ответчиком данного иска в части, заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также пояснениями экспертов. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

    Третье лицо ФИО16 заявленные ФИО3 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части переноса границы забора от фасадного угла с отложением 9,2 м и со смещением точки забора на 0,58 м в сторону <адрес>, <адрес>, согласно схеме №, предложенной экспертом, признала, против удовлетворения остальной части исковых требований возразила, поддержав в то же время встречное исковое заявление в полном объеме.

    Третье лицо <адрес> г/о <адрес>, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, пояснения экспертов и специалиста, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела 2-1352/14, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Площадь указанного земельного участка согласно первоотводным и правоустанавливающим документам, как то: договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, решению исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялась и составляет 391 кв.м (л.д.10-18).

В соответствии с планом земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, отведенного под индивидуальное строительство на основании Решения исполкома райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка имеют следующие размеры:

- по фасаду - 21,8 м., в том числе слева от <адрес>,3 м., по дому 8,5 м; с правой стороны <адрес>,3 м.

- по левой меже – 24,4 м,

- по правой меже – 9,2 м и 23,5 м (л.д.13).

Согласно генплану земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) границы участка имеют следующие размеры:

- по фасаду – 21,8 м., в том числе слева от <адрес>,9 м, по дому 7,9 м; с правой стороны <адрес>,3 м.

- по левой меже – 24,5 м,

- по правой меже – 9,2 м и 23,5 м (л.д.67).

Сособственниками смежного домовладения (по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) являются ФИО2 – 36/76 доли в праве и ФИО16 - 40/76 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом из разъяснений, данных в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, а также частичного удовлетворению встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками смежных земельных участков № <адрес> и № по <адрес> <адрес> <адрес> в отсутствие согласия друг друга по меже спорных участков были возведены ограждения с отступлением от ранее установленных границ.

Факт расхождения вновь образованной границы земельных участков с границей согласно первоотводным документам находит свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе технической документации, объяснений ответчика ФИО2, частично признавшей предъявленный к ней иск, заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к нему, а также пояснений экспертов ФИО13 и ФИО14

Так, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперты пришли к следующим выводам:

«При наложении и сопоставлении фактических границ земельных участков и контуров строений с границами и контурами, обозначенными в вышеуказанных планах (л.д. 13 и л.д. 67), с учетом размеров границ и контуров, обозначенных в данных планах, а также фактического отступа стены жилого <адрес> по <адрес> от старой стены дома равного 0,79 м., следует, что межевая граница, разделяющая земельные участки № по <адрес> гора и № по пер. Рабкоровский <адрес>, не соответствует фактической границе, разделяющей участки и должна проходить по границе, обозначенной «красным» (схема № и №) с размерами 9,2 м. и 23,5 м.

Согласно схемы № при сопоставлении относительно генплана (л.д.67) восстановить границу следующим образом - по фасаду с выносом точки в сторону улицы на 0,44 м., далее при отложении на 9,2 м. со смещением в сторону участка № на 0,58 м., далее по границе сарая (на участке №) со смещением в сторону участка № на 0,33м. и в сторону участка № на 0,2 м., далее по тыльной стороне со смещением в сторону участка № на 0,27 м. и 0,03 м. (см. схему №). Координаты поворотных точек восстановленной границы будут следующие: точка по фасаду - х=512337,51, у=1299494,36, средняя точка границы х=512344,85; у=1299488,83, точка по тыльной границы - х=512361,53; у=1299472,26.

Согласно схемы № при сопоставлении относительно плана участка (л.д. 13) - по фасаду с выносом точки в сторону улицы на 0,44м., далее при отложении на 9,2м. со смещением в сторону участка № на 0,58м., далее по границе сарая (на участке №) со смещением в сторону участка № на 0,64м. и 0,48м., далее по тыльной стороне со смещением в сторону участка № на 1,27м и 1,13м. (см. схему №). Координаты поворотных точек восстановленной границы будут следующие: точка по фасаду - х=512337,51, у=1299494,36, средняя точка границы - х=512344,85; у=1299488,83, точка по тыльной границы х=512360,68; у=1299471,46.

При наложении и сопоставлении фактических границ земельных участков и контуров строений с границами и контурами, обозначенными по вышеуказанному плану (л.д. 124), с учетом размеров границ и контуров, обозначенных в данных планах, а также фактического отступа стены жилого <адрес> по <адрес> от старой стены дома равного 0,79 м. и с учетом размеров отступа строения жилого <адрес> от левой межи на 3,6м. и 3,85м., следует, что межевая граница, разделяющая земельные участки № по <адрес> гора и № по пер. Рабкоровский <адрес> не соответствует фактической границе, разделяющей участки и должна проходить по границе, обозначенной «красным» (схема №) с размерами 32,45м.

Согласно схемы № при сопоставлении относительно плана границ (л.д.124) восстановить границу следующим образом - по фасаду со смещением в сторону участка № на 0,21 м., далее при отложении на 9,78 м. со смещением в сторону участка № на 0,88м., далее по границе сарая (на участке №) со смещением в сторону участка № на 0,61м. и 1,96м., далее по тыльной стороне со смещением в сторону участка № на 2,18 м и 1,12 м. (см. схему №). Координаты поворотных точек восстановленной границы будут следующие: точка по фасаду - х=512337,70,     у = 1299493,99, средняя точка границы – х=512345,76; у=1299488,44, точка тыльной границы – х= 512363,49; у=1299474,31» (л.д.149-153).

Согласно Дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «при исследовании вопроса № экспертами проводилось сравнение и сопоставление фактических границ земельных участков и контуров строений с границами и контурами, обозначенными в вышеуказанных планах (л.д.13 и л.д.67), с учетом размеров границ и строений, обозначенных в данных планах, а также фактического отступа стены жилого <адрес> по пер. <адрес> от сарая стены дома равного 0,79 м. Данное сопоставление производилось в графическом редакторе с подосновой в виде указанных планов. При наложении размеров границ участка № с привязкой только к контурам строения на участке № согласно плану (л.д.13), восстановленная граница будет соответствовать в фасадной точке и средней точке (при отложении 9,2 м) ранее обозначенной на схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и далее будет проходить с отступом (со смещением) от фасадного угла сарая на участке № на 0,39 м в сторону участка №, далее по тыльному углу данного сарая, и далее со смещением в сторону участка № на 0,45 м. и 0,24 м. (см. схему №).

Координаты поворотных точек восстановленной границы будут следующие: точка по фасаду – х=512337,51, у=1299494,36, средняя точка границы (при отложении от фасада 9,2м) – х=512344,85; у=1299488,83, точка по тыльной границе – х=512361,37; у=1299472,11. (л.д.178)».

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, таким образом, достоверно подтвержден факт изменения обеими сторонами (ФИО3 и ФИО2) границы смежных земельных участков № по пер. <адрес> и № по <адрес> гора <адрес>, что не соответствует фактической границе, разделяющей участки согласно имеющейся технической и первоотводной документации (л.д.13,67).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, а также пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании, у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности, материалами инвентарных дел на смежные домовладения, пояснениями специалиста ФИО15, подтверждается тот факт, что граница смежных участков изначально (при их отводе) и в последующем до ее самовольного изменения представляла собой ломанную линию в отличие от фактически существующей в настоящее время (прямая).

При определении варианта восстановления границ земельных участков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и предложенным экспертами вариантом согласно схеме №, в соответствии с которым межевая граница земельных участков № по <адрес> гора и № по пер. <адрес> <адрес> устанавливается, начиная с тыльной стороны, согласно точкам 1-5 Схемы расположения вновь построенного сооружения и части смежной границы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Кадастровым инженером ФИО15, а именно с координатами: Точка 1 - Х=512359.83, Y=1299473,79; Точка 2 - Х=512353.43, Y=1299479,52; Точка 3 - Х=512350.81, Y=1299482,50; Точка 4 - Х=512348.58, Y=1299484,89; Точка 5 - Х=512348.34, Y=1299484,95, и далее, до фактической границы по фасаду, по координатам: Х=512344.85, Y=1299488,83; Х=512337.51, Y=1299494,36.

В зависимости от избранного судом варианта установления границ на ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащей ФИО3 частью земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> путем восстановления границы и смещения забора по координатам, установленным настоящим судебным решением, а именно по точкам с Х=512344.85, Y=1299488,83 по Х=512337.51, Y=1299494,36.

Данный вариант установления границ, по убеждению суда, с учетом обстоятельств дела является наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон.

Разрешая настоящий спор и определяя вариант восстановления нарушенной границы смежных участков, суд, вместе с тем, не может принять во внимание предложенную экспертами схему №, на которой настаивает ответчик ФИО2, поскольку установление границы по такому варианту приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО3 (№ по <адрес> <адрес> <адрес>), а кроме того, возведенный на ее территории на законных основаниях сарай частично переместится на территорию участка ФИО2, что, однако, не может быть признано допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить межевую границу земельных участков № по <адрес> гора и № по <адрес> <адрес>, начиная с тыльной стороны, согласно точкам 1-5 Схемы расположения вновь построенного сооружения и части смежной границы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Кадастровым инженером ФИО15, а именно с координатами:

Точка 1 - Х=512359.83, Y=1299473,79;

Точка 2 - Х=512353.43, Y=1299479,52;

Точка 3 - Х=512350.81, Y=1299482,50;

Точка 4 - Х=512348.58, Y=1299484,89;

Точка 5 - Х=512348.34, Y=1299484,95,

и далее, до фактической границы по фасаду, по координатам:

Х=512344.85, Y=1299488,83;

Х=512337.51, Y=1299494,36,

определенным в схеме № заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО3 частью земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> путем восстановления границы и смещения забора по координатам, установленным настоящим судебным решением, а именно по точкам с Х=512344.85, Y=1299488,83 по Х=512337.51, Y=1299494,36.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.