Решение по делу № 2-527/2020 ~ М-26/2020 от 09.01.2020

24RS0002-01-2020-000039-19

Дело№2-527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2020 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца КУМИ администрации г. Ачинска Каарт Е.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019 сроком по 31.12.2020 (л.д.6),

представителя ответчика Вахрушева К.В. – Клепиковской А.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2020 сроком на 5 лет (л.д.31),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Вахрушеву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Вахрушеву К.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 30.01.2013 (далее – договор), исчисленной за период с 01.01.2017 по 20.02.2020 в размере 1 085 418,37 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.01.2017 по 20.02.2020 в сумме 648 331,94 руб., мотивируя следующим. 30.01.2013 истцом по акту приема-передачи ответчику Вахрушеву К.В. на основании заключенного с ним договора предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 851,0 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу<адрес>, для использования в целях строительства нежилого здания торгового назначения. Срок аренды установлен п. 2.1 договора с 14.01.2013 по 12.01.2014. Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора и составляет 19 850,19 руб. за квартал и в соответствии с п. 3.5 договора подлежит уплате ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет. Расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего акта. Арендатор обязан перечислять арендную платы в размере и порядке, установленным арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения (п. 6.3 договора). В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени виз расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. Заочным решением Ачинского городского суда от 29.06.2017 по делу №2-215/2017 Вахрушева К.В. обязали вернуть КУМИ администрации г. Ачинска арендуемый земельный участок в состоянии, не хуже первоначального, однако земельный участок возвращен по акту приема-передачи лишь 21.02.2020. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д.2-4,52-54,80-81).

Представитель истца КУМИ администрации г. Ачинска Каарт Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с возражениями представителя ответчика не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв, согласно которым довод представителя ответчика о надлежащем возврате земельного участка, арендованного по договору аренды считает не состоятельным, поскольку после окончания действия договора ответчиком не совершено юридически значимых действий, свидетельствующих о возврате арендодателю арендованного имущества, в соответствии с п.п. 4.4.5, 4.4.9 договора и ст. 622 ГК РФ. Доказательством возврата арендованного имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Решением Ачинского городского суда от 29.06.2017 установлен факт не возврата Вахрушевым К.В. арендованного земельного участка, земельный участок возвращен арендодателю только 21.02.2020. Доводы о неиспользовании земельного участка правового значения не имеют, в соответствии с п. 3.8 договора, неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых в аренду без торгов, установлен Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «о регулировании земельных отношений в Красноярском крае». Ежегодное изменение арендной платы обусловлено изменением применяемых в расчете арендной платы коэффициентов, утверждаемых постановлениями администрации г. Ачинска. Поскольку цена арендной платы является регулируемой, а нормативные акты об увеличении арендных платежей были надлежащим образом опубликованы и размер используемой площади не изменился, довод ответчика о неправомерности перерасчета арендной платы за период до получения соответствующего уведомления от арендодателя об увеличении арендной платы, считает не состоятельным. Договор аренды земельного участка расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 27.05.2016, однако при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется как обязанность арендодателя по возврату арендованного имущества, так и по внесению установленных договором платежей, поэтому взысканию подлежит также неустойка за просрочку их уплаты. Злоупотреблений со стороны арендодателя не имеется, арендатор по истечении срока действия договора не уведомил арендодателя о намерении прекратить правоотношения по договору и вернуть арендованное имущество, тем самым продлил сроки аренды, фактически пользуясь арендованным имуществом на протяжении ряда лет, арендную плату не вносил, об изменении своих реквизитов для направления уведомлений не сообщал, тогда как публичный собственник был лишен возможности получать доходы от сданного в аренду имущества и пополнения бюджета (л.д.83-85). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что земельный участок возвращен ответчиком только после обращения с настоящим иском в суд по акту приемки-передачи от 20.02.2020, ранее ответчик какие-либо действия, направленные на возврат земельного участка, не предпринимал, хотя земельный участок не использовался, был свободен от каких-либо строений. Уведомления с расчетом арендной платы в измененном размере ответчику не направлялись.

Ответчик Вахрушев К.В., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Его представитель Клепиковская А.А. в судебном заседании просила дело рассматривать в отсутствие ответчика, поскольку она представляет его интересы в суде на основании доверенности. Против заявленных требований возражала, поддержала ранее поданные письменные возражения, согласно которым Вахрушев К.В. до истечения установленного срока действия договора обращался в КУМИ администрации г. Ачинска с намерением вернуть земельный участок, получив ответ, что для расторжения договора с ним свяжется специалист. однако с ним никто так и не связался, Вахрушев К.В. считал себя надлежащим образом вернувшим земельный участок по истечении срока действия договора, на земельном участке никакое строительство не начиналось, участок находился в том же состоянии, в каком был принят от истца, ответчик не создавал помех собственнику для владения, пользования и распоряжения земельным участком. О вынесенном в 2017 году решении Ачинского городского суда ему не было известно. Не смотря на невнесение арендных платежей КУМИ администрации г. Ачинска, злоупотребляя своим правом в течение длительного времени не обращалось в суд с заявлением о взыскании арендной платы, размер которой стал в 4,5 раза больше, арендной платы, установленной договором, а также о взыскании предусмотренной прекращенным договором пени. При этом, каких-либо препятствий истцу вернуть земельный участок не было. Расчет размера заявленной ко взысканию арендной платы не соответствует методике расчета, установленной договором. Уведомления об изменении размера арендной платы ответчику не направлялись, соответственно обязанности по внесению арендной платы в измененном размере у ответчика не возникло. Действие договора истцом прекращено в одностороннем порядке 27.05.2016, о чем составлен акт о прекращении действия договора аренды, поэтому начисление пени по прекращенному договору, в этом случае взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер начисленной неустойки чрезмерно высок, несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем заявила ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме (л.д.35-38,101).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно Положению «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска», утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 №13-101р Комитет осуществляет в интересах и от имени администрации г. Ачинска права собственника по распоряжению муниципальным имуществом.

Вышеуказанные полномочия, предоставленные Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, представляют последнему возможность обратиться с рассматриваемым иском в суд.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Вахрушев К.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №-АЗ от 30.01.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 851,0 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в 27 м на юг от жилого <адрес>, для строительства нежилого здания торгового назначения, согласно акту приема-передачи земельный участок находился в пользовании арендатора с 15.01.2013 (л.д.8-10).

В соответствии с п. 2 договора срок аренды установлен с 14.01.2013 по 12.01.2014. Согласно п. 3.1, 3.4 договора размер арендной платы за переданный участок определяется в соответствии с приложением 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет в 2013 году 19 850,19 руб. в квартал. Пунктом 3.5 определен срок внесения арендной платы ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего периода, путем зачисления на расчетный счет.

Кроме того, договором аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Как установлено заочным решением Ачинского городского суда по делу №2-215/2017 от 29.06.2017, вступившим в законную силу 16.08.2017 (л.д.99-100), Вахрушев К.В. к строительству нежилого здания на арендованном земельном участке не приступал, направленное 26.01.2016 в его адрес требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи не исполнил, согласно акту председателя КУМИ администрации г. Ачинска от 27.05.2016 заключенный с ним договор прекратил свое действие, в связи с чем суд обязал Вахрушева К.В возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи земельного участка, обязанность по возврату арендованного по договору земельного участка Вахрушевым К.В. выполнена только 21.02.2020 (л.д.82-оборот).

В заявленный в иске период с 01.01.2017 по 20.02.2020 арендная плата ответчиком не вносилась, согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 1 085 418,37 руб., за нарушение сроков оплаты истцом также начислена пени по состоянию на 20.02.2020 в размере 648 334,94 руб. (л.д.82).

Из представленного истцом расчета, а также пояснений представителя истца следует, что расчет размера арендной платы произведен, исходя из действовавших в спорный период коэффициентов К1, К2 и коэффициента инфляции, установленных постановлениями администрации г. Ачинска, и подлежащих учету при расчете арендной платы в соответствии с установленной формулой расчета.

При этом возражения представителя ответчика о незаконности произведенного истцом расчета арендной платы в размере, отличном от установленного заключенным сторонами договором, суд считает не состоятельными.

Так, согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Красноярского края порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен ст. 12 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с п.п. 5.1 и 6 ст. 12 указанного закона (в ред. Закона Красноярского края от 23.04.2013 №4-1223) расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, производится по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), и коэффициента, учитывающего срок (определяемого с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3). Коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

В силу п. 8 ст. 12 указанного закона (в ред. Закона Красноярского края от 30.11.2017 №4-1187), при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, приведенный истцом расчет арендной платы за период нахождения земельного участка в пользовании арендатора Вахрушева К.В. соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, п. 6.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя направлять арендатору уведомления об изменении размера арендных платежей в связи с изменениями методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую, обусловленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления.

Однако в нарушение принятого на себя обязательства, предусмотренные п. 6.3 договора уведомления арендодателем в адрес арендатора не направлялись.

Как следует из пояснений представителей сторон, на земельном участке, арендованном для строительства нежилого здания торгового назначения, строительство не начиналось, не смотря на невнесение ответчиком на протяжении ряда лет арендной платы, истец мер к возврату земельного участка и взысканию арендной платы длительное время не предпринимал, обратился в суд с требованием о его возврате только в 2017 году, а с требованием о взыскании арендной платы лишь в 2020 году. При этом сведений о том, что данный земельный участок мог быть предоставлен за плату другим арендаторам, истцом не представлено.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании арендной платы в размерах, действовавших в соответствующие спорные периоды, значительно превышающих размер арендной платы, установленный при заключении договора аренды, спустя почти шесть лет по истечении срока его действия, арендодателем фактически созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом и считает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию арендной платы размером, установленным сторонами при заключении договора аренды.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2017 по 20.02.2020 в следующем размере:

19 850,19 руб. (размер арендной платы за 1 квартал) ? 12 кварталов (за 2017-2019 годы) = 238 202,28 руб.;

79 400,75 руб. (размер арендной платы за год) / 365 дн. в году ? 51 день (за период с 01.01.2020 по 20.02.2020) = 11 094,35 руб.;

а всего: 238 202,25 руб. + 33 283,05 руб. = 249 269,63 руб. В остальной части требование о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком Вахрушевым К.В. арендная плата не вносилась, в пользу истца подлежит взысканию также пени за период с 11.01.2017 по 20.02.2020, размер которой исходя из условий договора составляет:

Размер просроченного долга, руб.	Период просрочки			Ставка пени, %	Сумма пени, руб.
	начало	конец	длит., дн.
19 850,19	11.01.2017	10.04.2017	90	0,10%	1 786,52
39 700,38	11.04.2017	10.07.2017	91	0,10%	3 612,73
59 550,57	11.07.2017	10.10.2017	92	0,10%	5 478,65
79 400,76	11.10.2017	10.01.2018	92	0,10%	7 304,87
99 250,95	11.01.2018	10.04.2018	90	0,10%	8 932,59
119 101,14	11.04.2018	10.07.2018	91	0,10%	10 838,20
138 951,33	11.07.2018	10.10.2018	92	0,10%	12 783,52
158 801,52	11.10.2018	10.01.2019	92	0,10%	14 609,74
178 651,71	11.01.2019	10.04.2019	90	0,10%	16 078,65
198 501,90	11.04.2019	10.07.2019	91	0,10%	18 063,67
218 352,09	11.07.2019	10.10.2019	92	0,10%	20 088,39
238 202,28	11.10.2019	10.01.2020	92	0,10%	21 914,61
249 296,63	11.01.2020	20.02.2020	41	0,10%	10 221,16
Итого:	1136	151 713,32

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании положения ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы, период просроченных платежей, составляющий более 3 лет, суд считает размер подлежащей взысканию пени, явно несоразмерным возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды, и подлежащими уменьшению до 92 188,67 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

    При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка, подлежащая взысканию с Вахрушева К.В. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска составляет: 249 296,63 руб. (арендная плата) + 92 188,67 руб. (пени) = 341 485,30 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности по договору аренды следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6 615 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 341 485 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 615 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░