Решение по делу № 2-43/2020 (2-2917/2019;) ~ М-2712/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Ильичева И.С., представителя ответчика Белоцветова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокофьевой Ирины Витальевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании расходов для устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокофьева И.В. обратилась в суд с названным иском указав, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 августа 2013 года, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру № общей площадью 58,5 кв.м., расположенную на 13-м этаже, номер на площадке 5 в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3 660 336,23 рублей. В соответствии с условиями договора оплата истцом произведена в срок и в полном объёме. 18 мая 2016 года истцу было передано жилое помещение. Экспертным заключением № установлено, что окна в жилом помещении не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 116 856,1 рублей. 27 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств для устранения недостатков. Однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу денежные средства для устранения недостатков в жилом помещении в размере 102 816,85 рублей; неустойку за нарушения сроков возмещения расходов за период с 10 августа 2019 года по 24 января 2020 года в размере 172 732,31 рублей с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, из расчета 1 028,17 рублей в день; расходы по проведению экспертной оценки в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы потребителю.

В судебное заседание истец Прокофьева И.В. не явилась, ее представитель требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании не оспаривал факт наличия недостатков, указал, что истец впервые обратился к ответчику с претензией относительно качества переданной квартиры 30 июля 2019 г. Однако истец не предлагал устранить выявленные им недостатки, как требует действующее законодательство, а обратился с требованием заплатить деньги для установки новых окон. Ответчик ответил на претензию 05 августа 2019 г. В ответе, ответчик подтверждает готовность компенсировать полную стоимость устранения недостатков, а также стоимость экспертизы, или согласовать сроки и порядок проведения ремонтных работ, в том числе при согласовании сторонами подрядчиков, расходы в данном случае ответчик возлагает на себя, дабы возместить истцам реальный ущерб по устранению недостатков, после согласования даты и времени и проведения комиссионного осмотра застройщиком, для подтверждения недостатков. Стороны пришли к соглашению провести комиссионный осмотр 26 августа 2019 года в 10:00. Застройщик прибыл в назначенные вами дату и время, а именно - 26 августа 2019 года для проведения комиссионного осмотра, и по его результатам, подтвердил большинство, указанных в экспертном заключении недостатки, возникшие в период гарантийного срока, о чем был составлен акт осмотра квартиры № от 26.09.2019г. В квартире собственником были произведены ремонтные, отделочные работы, в части п. 5.1.8. ДДУ «Отделочные работы по квартирам» а именно: штукатурка оконных откосов и установка подоконные доски. После проведения отделочных работ появились жалобы на плохое качество установленных окон, на то, что из окон дует и появилась сырость(грибок) на стыке окон с стенами. Наличие следов сырости (плесени) не подтвердилось. Застройщик не знает какими методами проводились отделочные работы и какие физические воздействия применялись на окна. При осмотре квартиры застройщиком все окна закрывались и открывались хорошо. Балконную дверь можно отрегулировать. Причиной появления сырости и поступления холода от окон может служить только то, что при проведении отделочных работ была срезана влагозащитная плёнка, установленная по периметру окон. В связи с этим в требовании о замене самих оконных блоков застройщик отказал, в ввиду отсутствия вины застройщика в нарушении пароизоляции, при проведении отделочных работ. Однако застройщик не уклонялся от своих обязательств по договору и был готов их исполнить. Однако, актом осмотра квартиры № от 26.09.2019г. были подтверждены остальные недостатки, указанные в Экспертном заключении №. Застройщик согласился оплатить устранение данных недостатков, а именно: заменить балконные конструкции в полном объёме; заменить все имеющиеся стеклоблоки, с заменой уплотнителей и штапиков; замена и регулировка всей фурнитуры на всех оконных конструкциях. Данная информация, была представлена истцу до 06.09.2019 г, тогда же истец в лице своего представителя отказался от данного предложения, и обратился в суд.

Ответчик полагает, что истом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, поскольку претензионный порядок открыт, а ответчик согласен удовлетворить заявленные требования в полном объеме в досудебном порядке. В процессе проведения экспертизы экспертной организации, а именно в процессе осмотра помещения, специалистами, приглашенными со стороны застройщика, был так же произведён осмотр помещения, результаты которого отражены в акт осмотра квартиры. При вынесении решения просим учитывать данные результаты, при установлении размера суммы компенсации для устранения недостатков. В связи, чем просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер неустойки, а также моральный вред.

Представители третьих лиц ООО «КОМСТРИН», ООО «ОКНАИНДУСТРИЯ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 09 августа 2013 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и Прокофьевой И.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, а именно квартиры №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной на 13 этаже, номер на площадке 5.

В соответствии с п. 4.1 Договора – размер целевого денежного взноса составляет 3 660 336,23 рублей.

Отделочные работы по квартире включают в себя, в том числе установку оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту. Подоконные доски не устанавливаются (п.5.1.8 Договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 30 календарных дней с момента его уведомления участником долевого строительства об этих недостатках.

18 мая 2016 года ООО «ЦентрСтрой» передало Прокофьевой И.В. по акту квартиру по адресу: <адрес> (л.д.17).

В процессе эксплуатации оконных конструкций истец обнаружила дефекты, в связи, с чем обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», которое составило заключение №, согласно которому оконные и дверные блоки, установленные в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 856 рублей (л.д.100-143).

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда от 01 октября 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» (л.д.146-148).

Из экспертного заключения № 2-2917/2019 ООО «Компромисс-М» от 21 ноября 2019 г. следует, что требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 09 августа 2013 года оконные и оконно-дверные блоки, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизу не соответствует.

По результатам проведенного исследования выявлены недостатки в оконных и оконно-дверных конструкциях, выявленные недостатки представлены в исследовательской части. Выявлены как устранимые, так и не устранимые недостатки.

Обнаруженные механические повреждения могут относиться как к эксплуатационным воздействиям, так и дефектам монтажа, иные указанные в заключении недостатки являются следствием нарушения требований нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков составляет 102 816,85 рублей (л.д.168-234).

При определении выявленной суммы дефектов оконных конструкций, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», посокльку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра оконных конструкций, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования Прокофьевой И.В. о взыскании компенсации за некачественный монтаж оконных конструкций в сумме 102 816,85 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6 и п.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Прокофьевой И.В. в адрес ответчика 24 июля 2019 года было направлено претензионное письмо о взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом помещении, которое было получено ответчиком 30 июля 2019 года (л.д.67-72).

В связи с тем, что ответчик не исполнил законные требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2019 года по день вынесения решения суда – 24 января 2020 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 102 816,85 х 168 дней х 1% = 172 732,31 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Прокофьевой И.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

Поскольку было установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом Прокофьевой И.В. были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.18-20).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный монтаж окон в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с него в пользу Прокофьевой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 147 774,58 рублей (102816,85+172732,31+5000+15000/50%).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд не видит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является коммерческой организацией, приносящей доход от ее деятельности. Снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Кроме того каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа. Кроме того, судом учитывается, что на протяжении длительного времени ответчиком, после получения претензии истца с банковскими реквизитами и отчетом об устранении недостатков не были исполнены требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что определением суда от 01 октября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Компромисс-М», обязанность по оплате которой была возложена на ООО «ЦентрСтрой».

10 января 2020 года в суд поступило заключение эксперта, которое было выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «Компромисс-М», в связи, с чем денежные средства в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ЦентрСтрой», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Прокофьевой Ирины Витальевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании расходов для устранения недостатков, неустоек, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Прокофьевой Ирины Витальевны расходы для устранения недостатков в размере 102 816 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 10 августа 2019г. по 24 января 2020г. в размере 172 732 рублей 31 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 147 774 рублей 58 копеек, а всего 443 323 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Прокофьевой Ирины Витальевны неустойку в размере одного процента от суммы расходов для устранения недостатков в размере 102 816 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2020г. и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков в размере 102 816 рублей 85 копеек.

Иск Прокофьевой Ирины Витальевны к ООО «ЦентрСтрой» о компенсации морального вреда в большем размере – отклонить.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы за проведенную экспертизу в размере 42000 рублей перечислив их на расчетный счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) БИК №, к/с №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 января 2020 г.