Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2017 (2-10365/2016;) ~ М-10276/2016 от 15.12.2016

№ 2-680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» приобрела туристический продукт на себя и членов своей семьи стоимостью <данные изъяты> рублей, в состав которого входили, в том числе услуги перевозки по маршруту <данные изъяты>, туроператором является ООО «Павиор». Согласно полученным билетам семья истца должна была вылететь из <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с неоднократным переносом времени вылета фактически вылетели ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туроператору с претензией о возмещении убытков и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг, до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость двух неиспользованных дней отпуска <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», САО «ВСК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Павиор», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО туристическое агентство «Панорама Петрозаводск», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и ООО туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» заключен договор реализации туристского продукта №, согласно условиям которого ООО туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» является турагентом, в обязанности которого входит бронирование туристского продукта, оплата туристского продукта туроператору, передача документов для оформления визы и сопроводительных документов, предоставление информации об условиях договора и туристском продукте (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец для себя и членов своей семьи, в том числе двоих <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказала тур в <данные изъяты> (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ночей) с проживанием в отеле <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор»/ООО «Павиор», который несет ответственность за предоставление указанных услуг (п. 4.2 приложения №).

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Авиа 760» (в дальнейшем ООО «Павиор») и ООО «Библио-Глобус Оператор», последнее является турагентом, который принял на себя обязательства по реализации сформированного туроператором ООО Авиа 760» турпродукта.

Согласно п. 7.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке (авиа, ж/д и другие) ответственность в отношении каждого туриста и его багажа (в т.ч. в случаях изменения времени вылета и/или прилета, замена авиарейса, аэропорта вылета и/или прилета, утраты багажа) несет туроператор в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, суд установил, что формирование туристического продукта по заявке Ивановой Е.В. осуществлял туроператор ООО «Павиор», на счет которого были перечислены денежные средства по заявке № в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной ответчиком ООО «Павиор» калькуляции тура по заявке № стоимость оказанных туроператором услуг составляет: авиабилеты – в общей сумме <данные изъяты> рублей, проживание в отеле - <данные изъяты> рублей, мед.страховка - <данные изъяты> рублей, трансфер - <данные изъяты> рублей, виза - <данные изъяты> рублей.

Также суд установил, что согласно выданным истцу авиабилетам вылет из аэропорта <данные изъяты> (<данные изъяты>) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> самолетом авиакомпании <данные изъяты>, номер рейса №. В связи с неоднократными задержками рейса, фактически вылет туристов состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Бронирование, оформление и продажу авиабилетов на имя истца и членов ее семьи на вышеуказанный рейс осуществило ООО «Павиор» на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авиа Русь».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила).

Исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности следует, что в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности. Кроме того, к отношениям, связанным с перевозкой пассажиров, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о воздушном, водном, железнодорожном и иных видах транспорта в той мере, насколько туристский продукт сопряжен с транспортными услугами как своей составной частью или отдельной сопутствующей услугой.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристская фирма (туроператор, турагент).

Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристской фирмы оказания всех услуг, входящих в туристский продукт. По отношению к туристу туроператор является должником и в силу статьи 309 ГК РФ обязан надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание позицию по спорному вопросу Роспотребнадзора, который в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке, в том числе, с учетом положений п. 23 Правил, в области оказания услуг по реализации туристского продукта.

Так, в письме Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" указано, что при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства. Так, например, согласно законодательству о железнодорожном транспорте ответственность за перевозку всегда несет перевозчик, поэтому эта транспортная услуга не включается туроператорами в состав туристского продукта. Аналогичные правила установлены Воздушным кодексом Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 103 которого услуги по авиаперевозке непосредственно оказывает авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки. Прямые правоотношения между перевозчиками и потребителями-туристами не исчерпывают ответственности туроператора за надлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. При этом туроператор не вправе ссылаться на положения п. 1 ст.401 ГК РФ без учета взаимосвязанной нормы п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств. Например, при задержке вылета туроператор обязан предоставить клиенту размещение на время ожидания рейса, связаться с иностранным партнером и перенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить даты экскурсий и т.п.

Из изложенного следует, что в соответствии с транспортным законодательством ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения несет перевозчик (ст.ст. 103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ), однако это не исключает ответственность туроператора за надлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости двух дней неиспользованного отдыха в отеле <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО «Павиор», поэтому в иске к турагентам ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО Туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» суд считает необходимым отказать.

Ответчик ООО «Павиор» не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с длительной задержкой авиаперевозчиком вылета туристов (<данные изъяты> часа) туроператором предпринимались какие-либо действия по согласованию с иностранным партнером переноса сроков проживания туристов в гостинице, внесении соответствующих изменении в программу путешествия, а также доказательства отсутствия такой возможности или согласия туристов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части заявлены обоснованно. Однако произведенный истцом расчет убытков суд полагает неверным и исходит из следующего расчета: стоимость проживания в отеле за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость двух дней проживания – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>=<данные изъяты>).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст.13, п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14984,06 рублей, иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении стоимости оказанной услуги.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд установил, что Иванова Е.В. обратилась к турагенту с претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда, до настоящего времени ответ на претензию истец не получила.

Данная претензия была получена турагентом ООО туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна быть рассмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 197000 (цена услуги) * 3% = 5910 * 116 дней =644190 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги – 197000 рублей.

Представитель ООО «Павиор» заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств туроператора, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 14000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установления факта нарушения прав истца требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом до 10000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Павиор» требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 19492,03 рублей (14984,06+14000+10000)*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Павиор» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1369,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ивановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Ивановой Е.В. в возмещение убытков 14984,06 рублей, неустойку в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 19492,03 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1369,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года