Решение по делу № 2-152/2013 ~ М-77/2013 от 07.02.2013

Копия

Дело №2-57/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Уточкиной Н.В.,

С участием заявителя Пепеляева С.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Морарь М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск дело по заявлению Пепеляева Сергея Андреевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Морарь М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, возможности добровольного исполнения ему не предоставили, о возбужденном исполнительном производстве узнал ДД.ММ.ГГГГ при блокировании зарплатой карты. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принесли вечером ДД.ММ.ГГГГ, где не указан срок для добровольного исполнения. Полагает, что к нему применены жесткие меры.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по приведенным выше основаниям. Суду также пояснил, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не считает пропущенным, поскольку ранее он обращался в суд с заявлением об отмене данного постановления, однако заявление было оставлено без рассмотрения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Морарь М.О. с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что действовала законно. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Пепеляеву С.А. было направлено, в установленный срок он не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем и взыскан исполнительский сбор. Должник имел возможность исполнить постановление о наложении штрафа и до поступления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Суд, при разрешении данного дела, пропущенный заявителем 10-дневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, находит подлежащим восстановлению, поскольку ранее заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением (на тот момент срок пропущен не был), однако его заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя. Как пояснил в судебном заседании заявитель, судебную корреспонденцию он не получал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Морарь М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом, с Пепеляева С.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительский сбор взыскан в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор наложен законно и обоснованно. Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев С.Е. подвергнут к наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что добровольно указанный штраф им уплачен не был, постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Морарь М.О., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление было направлено Пепеляеву С.Е. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исходящей почты и соответствует требованиям п. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав дважды выходил по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Пепеляева С.Е., находящиеся в банке в размере <данные изъяты> руб., после чего было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует, что Пепеляев С.А. имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, уплатив административный штраф. Поскольку добровольно штраф им уплачен не был, а взыскан в результате применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно наложил на должника исполнительский сбор. Действия судебного пристава в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что он не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава. Как пояснил Пепеляев С.А. в судебном заседании, он знал о наложении на него административного штрафа, однако добровольного его не уплатил.

Руководствуясь ст. 194,199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пепеляева Сергея Андреевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Морарь М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:         Н.С. Петрова