Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2019 ~ М-395/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1168/2019

66RS0003-01-2019-000397-57

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орозматовой А.Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

установил:

Орозматова А. Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 11.04.2014 на 86 км 400 м автодороги Челябинск - Троиц, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак ***, под управлением Орозматовой А. Б., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семеновой А. С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Семеновой А. С., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустила выезд на полосу встречного движения. В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Обязательная гражданская ответственность Семеновой А. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на восстановление здоровья в размере 65600 руб., утраченный заработок в размере 30382 руб. 61 коп., штраф в размере 47991 руб. 30 коп., неустойку в размере 160290 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Семенова А. С., в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прокурор.

В судебном заседании представитель истца Степанов В. Б., действующий на основании доверенностей от 18.04.2017, 17.01.2019, на иске настаивал, суду пояснил, что согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, отраженных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 в редакции от 26.08.2013 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО составляет 65600 руб. = (7% + 5% + 10% + 7% + 7% + 5%) х 160000 руб. При этом, на вопрос представителя ответчика пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на восстановление здоровья у истца не имеется. Также пояснил, что неустойка должна рассчитываться по Закону «Об ОСАГО» в действующей редакции, то есть редакции на момент рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании со страховщика страховой выплаты за причинение вреда здоровью, рассчитанному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, противоречат ФЗ «Об ОСАГО». Требование о возмещении утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку ни страховщику, ни в материалы гражданского дела не представлены документы, предусмотренные п. 51 Правил ОСАГО, действующих на дату действия договора страхования, а именно, заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием периода нетрудоспособности; заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо Семенова А. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2014 на 86 км 400 м автодороги Челябинск - Троиц, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак ***, под управлением Орозматовой А. Б., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семеновой А. С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семеновой А. С., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустила выезд на полосу встречного движения. В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.01.2016, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Семеновой А. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС *** с периодом действия с 10.12.2013 по 09.12.2014.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключения договора страхования, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, распространяются лишь на договоры ОСАГО, заключенные после 01.04.2015. До указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов – перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающие несение истцом каких-либо расходов, вызванных повреждением здоровья, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на восстановление здоровья в размере 65600 руб. Доводы истца о взыскании заявленной суммы путем расчета по нормативам, исходя из характера и степени повреждения здоровья основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец состояла на регистрационном учете в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель в период с 29.10.2010 по 27.06.2017. Как следует из ответа на судебный запрос, за период с 11.04.2013 по 11.04.2014 Орозматова А. Б. представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2,3 кварталы 2013 года, согласно которым, за 2 и за 3 квартал 2013 года сумма дохода истца составила по 23723 руб. за квартал.

Принимая во внимание, что размер дохода истца за год до ДТП составлял ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, суд находит возможным произвести расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на трудоспособное население за соответствующий период.

Согласно выводам заключения эксперта № 346 Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, у Орозматовой А. Б. имели место совокупность повреждений, включающих в себя: <***>. Совокупность указанных повреждений в комплексе единой травмы расцениваются как повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2014 по 18.04.2014 истец находилась на стационарном лечении в МОЗ ЮЦГБ; с 18.04.2014 по 12.05.2014 истец находилась на стационарном лечении ЧОКБ г. Челябинска; с 12.05.2014 по 04.09.2014 истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается данными амбулаторной карты, копия которой представлена в материалы дела, а также рекомендациями ГБУЗ Челябинская областная клиническая больница (Отделение множественной и сочетанной травмы), содержащимися в Выписном эпикризе, согласно которым, при выписке из стационара истцу рекомендовано лечение по месту жительства у травматолога, косыночная повязка 6-8 недель, постельный режим 4 недели, затем постепенная активизация при помощи костылей без нагрузки на конечность 8 недель. С учетом изложенного, характера и степени тяжести полученных травм, рекомендаций выписного эпикриза, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден период амбулаторного лечения.

Таким образом, утраченный заработок истца составит за период с 11.04.2014 по 18.04.2014 составит 39472 руб. 19 коп.:

7792 руб. (величина прожиточного минимума на трудоспособное население за II квартал 2014 года) / 30 дн. х 7 дн. = 1818 руб. 13 коп.

за период с 18.04.2014 по 12.05.2014:

7792 руб. / 30 дн. х 25 дн. = 6493 руб. 33 коп.

за период с 13.05.2014 по 30.06.2014 (II квартал):

7792 руб. / 30 дн. х 49 дн. = 12726 руб. 93 коп.

за период с 01.07.2014 по 04.09.2014:

8379 руб. (величина прожиточного минимума на трудоспособное население за III квартал 2014 года) / 30 дн. х 66 дн. = 18433 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 30382 руб. 61 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов было отправлено истцом 11.07.2018. Согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений 62098825272603, указанное заявление было получено ответчиком 17.07.2018. Вместе с тем, выплаты страхового возмещения не последовало. При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о представлении неполного пакета документов, поскольку он опровергается материалами дела. Ссылку представителя ответчика на п. 51 Правил ОСАГО, действовавших на дату действия договора страхования, и необходимостью представления истцом заключения о степени утраты трудоспособности суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом не заявляется требование о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной или общей трудоспособности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2018 по 31.01.2019 в размере

160000 руб. х 1/75 х 8,25% х 168 дн. = 29568 руб.

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по Закону Об ОСАГО в действующей редакции, с учетом даты заключения договора ОСАГО, размера внесенной по договору страховой премии, суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась за страховым возмещением в установленном законом порядке, а позднее с претензией о выплате страхового возмещения в заявленном размере, однако требования истца исполнены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 30475 руб. 31 коп. = (30382 руб. 61 коп. + 29568 руб. + 1000 руб.) / 50%.

Также, с учетом размера неустойки, штрафа, периода нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении их размера.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждают договор и квитанции (л.д. 71-78). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20 000 руб. При этом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5460 руб. (27,3% от 20000 руб.).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 998 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орозматовой А.Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Орозматовой А.Б. утраченный заработок в размере 30382 руб. 61 коп., неустойку в размере 29568 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 475 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5460 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 998 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова