Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2017 ~ М-800/2017 от 21.02.2017

2-2315/17

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г.                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маршева А.А., Сидельникова В.А., Никитиной Л.Л. к ООО «Невского 49», Новичковой Т.В., Луханину Л.П., Буйвало     М.В., Шевцовой Г.Н., Кулаковой С.Н., Канцедаловой Т.С., Пановой А.В., Базеровой Л.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от 03.06.2015 г.

Установил:

Маршев А.А., Сидельников В.А., Никитина Л.Л. обратились в суд с иском к ООО «Невского 49», Новичковой Т.В., Луханину Л.П., Буйвало     М.В., Шевцовой Г.Н., Кулаковой С.Н., Канцедаловой Т.С., Пановой А.В., Базеровой Л.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ). В обосновании иска указано, что истцы, являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию жилых помещений дома истцов, горячему и холодному водоснабжению, отоплению и вывозу твердых бытовых отходов оказывает Товарищество собственников жилья «Невского 49» (далее - ТСЖ «Невского 49»), председателем правления которого является Калачева Р.М.. Управляет вышеуказанным домом по договору управления Общество с ограниченной ответственностью «Невского 49» (далее - ООО «Невского 49»), руководителем которого является также Калачева Р.М.. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 170 ЖК РФ собственники многоквартирного дома, в котором проживают истцы, изначально определили способом формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Оплата взносов на капитальный ремонт производилась на основании квитанций, направляемых региональным оператором в адрес каждого собственника индивидуально. В начале августа 2016г. в счетах на оплату жилья и коммунальных услуг за июль 2016г., присланных истцам ТСЖ «Невского 49», появилась новая графа: «капитальный ремонт», в которую были включены оплата взносов на капремонт дома, в котором проживают истцы, за июль 2016 г. и перерасчет по оплате взносов на капитальный ремонт за июнь 2016г. Это обстоятельство свидетельствовало об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 20 с перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, как это было ранее, на перечисление взносов на капитальный ремонт на расчетный счет управляющей компании ООО «Невского,49». В связи с этим истцы потребовали у руководителя ООО «Невского 49» Калачевой P.M. объяснить, на каком основании был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, на что она ответила, что у нее имеется протокол общего собрания собственников, и что денежные средства перечисляются на специальный счет вышеназванного <адрес>, открытый ООО «Невского,49». Считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы решили обратиться в суд, для чего потребовали у руководителя ООО «Невского 49» Калачевой P.M. копию протокола общего собрания и копии прилагаемых к данному протоколу ведомостей регистрации и голосования собственников на указанном «собрании». Однако Калачева P.M. выслала за исходящим (№) от 06 сентября 2016 г. (получено 10 сентября 2016г) лишь копию указанного протокола, приложив к нему копию распорядительного письма, копию договора об открытии спецсчета, копию протокола расширенного заседания правления от (ДД.ММ.ГГГГ) и копию договора(№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Копии ведомостей регистрации и голосования собственников с их подписями, являющиеся приложением к указанному протоколу, ею до настоящего времени не предоставлены, что лишает истцов возможности представить их суду как доказательства в подтверждение заявленного иска. Так истцы считают, что общее собрание собственников помещений несостоявшимся, протокол очного собрания (№) от 03 июня 2015г., якобы принятые на нем документы и решения недействительными, недостоверными и юридически ничтожными, не соответствующими требованиям Жилищного кодекса РФ и нарушающими права истцов и законные интересы. На основании решений, содержащихся в названном протоколе общего собрания, руководитель ООО «Невского 49» Калачева Р.М (ДД.ММ.ГГГГ) заключила с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице дополнительного офиса (№) Центрально-Черноземного банка договор об открытии специальных расчетных счетов, в результате чего ООО «Невского 49» в лице Калачевой P.M. приобрело право распоряжаться средствами, собираемыми на капитальный ремонт, при этом собственники вводятся в заблуждение утверждениями о том, что необходимость капитального ремонта возникла уже сейчас. При «проведении» так называемого очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были нарушены не только процедура порядка его созыва и проведения. Собрание собственников не проводилось фактически, а в протокол и ведомости были внесены сведения, не соответствующие действительности. В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят:

1. Признать очное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (№). расположенного по адресу: <адрес>, от 03 июня 2015 года несостоявшимся;

2.    Признать протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. документы и принятые на очном общем собрании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, недостоверными и юридически ничтожными, нарушающими права и интересы собственников;

3.    Признать недействительным договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 21 апреля 2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице руководителя Дополнительного офиса (№) Центрально- Черноземного банка и Обществом с ограниченной ответственностью «Невского 49» об открытии специального банковского счета в валюте Российской Федерации (№) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

4.    Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице руководителя Дополнительного офиса (№) Центрально-Черноземного банка возвратить находящиеся на специальном банковском счете (№) денежные средства для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (№), расположенного по адресу: <адрес>, в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д. 6-10).

Судом, в процессе рассмотрения иска, в порядке ст. 40 ГПК РФ, была привлечена в качестве соответчика Базерова Л.С.

Истцы Маршев А.А., Сидельников В.А., Никитина Л.Л., в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Невского 49» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в суд заявление о признании исковых требований (л.д. 216-217).

Ответчики Новичкова Т.В., Луханин Л.П., Буйвало     М.В., Шевцова Г.Н., Кулакова С.Н., Канцедалова Т.С., Панова А.В., Базерова Л.С., в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС (№) от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Так, суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

       К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом, и создание товарищества собственников жилья.

        Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Услуги по содержанию жилых помещений дома, в котором проживают истцы, горячему и холодному водоснабжению, отоплению и вывозу твердых бытовых отходов оказывает Товарищество собственников жилья «Невского 49» (далее - ТСЖ «Невского 49»), председателем правления которого является Калачева Р.М.

Установлено, что управление домом 20 по <адрес>, по договору управления Общество с ограниченной ответственностью «Невского 49» (далее - ООО «Невского 49»), руководителем которого является также Калачева Р.М..

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 170 ЖК РФ собственники многоквартирного <адрес>, изначально определили способом формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Оплата взносов на капитальный ремонт производилась на основании квитанций, направляемых региональным оператором в адрес каждого собственника индивидуально.

Однако, как указывают истцы в начале августа 2016г. в счетах на оплату жилья и коммунальных услуг за июль 2016г., присланных им ТСЖ «Невского 49», появилась новая графа: «капитальный ремонт», в которую были включены оплата взносов на капремонт нашего дома за июль 2016г. и перерасчет по оплате взносов на капитальный ремонт за июнь 2016г.

Это обстоятельство свидетельствует об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживают истцы с перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, как это было ранее, на перечисление взносов на капитальный ремонт на расчетный счет управляющей компании ООО «Невского,49».

В связи с этим как указывают истцы, они потребовали у руководителя ООО «Невского 49» Калачевой P.M. объяснить, на каком основании был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, на что получили ответ, что у нее имеется протокол общего собрания собственников, и что денежные средства перечисляются на специальный счет нашего дома, открытый ООО «Невского,49».

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы решили обратиться в суд, для чего потребовали у руководителя ООО «Невского 49» Калачевой P.M. копию протокола общего собрания и копии прилагаемых к данному протоколу ведомостей регистрации и голосования собственников на указанном «собрании».

Однако, как указано истцами, Калачева P.M. выслала за исходящим (№) от 06 сентября 2016 г. (получено 10 сентября 2016г) лишь копию указанного протокола, приложив к нему копию распорядительного письма, копию договора об открытии спецсчета, копию протокола расширенного заседания правления от 29.10.2010 г. и копию договора(№) от 01.02.2011 г.

Копии ведомостей регистрации и голосования собственников с их подписями, являющиеся приложением к указанному протоколу, ею до настоящего времени не предоставлены.

Так, истцы считают, что общее собрание собственников помещений несостоявшимся, протокол очного собрания (№) от 03 июня 2015г., якобы принятые на нем документы и решения недействительными, недостоверными и юридически ничтожными, не соответствующими требованиям Жилищного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы истцов.

Так, установлено, что на основании решений, содержащихся в названном протоколе общего собрания, руководитель ООО «Невского 49» Калачева Р.М. 21.04.2016 г. заключила с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице дополнительного офиса (№) Центрально-Черноземного банка договор об открытии специальных расчетных счетов, в результате чего ООО «Невского 49» в лице Калачевой P.M. приобрело право распоряжаться средствами, собираемыми на капитальный ремонт.

Однако, при проведении очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были нарушены не только процедура порядка его созыва и проведения, а как установлено, собрание собственников не проводилось фактически, а в протокол и ведомости были внесены сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 29.06.2015г., решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, как установлено и подтверждено материалами дела, в нарушение ч.4 ст.45, ч.3 ст.46 ЖК РФ ни сообщение о проведении общего собрания, дате и месте его проведения, его повестке дня и форме проведения голосования, ни впоследствии решения, принятые общим собранием собственников помещений и данные об итогах голосования по ним до сведения истцов в установленном законом порядке доведены не были.

Так, в протоколе (№) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указано: «Дата проведения: 03 июня 2015 г., место проведения: <адрес> в «дома двор», форма проведения: очное с оформлением решений в письменной форме».

Однако, как установлено и не оспорено стороной ответчиков, собственники дома на собрании не присутствовали, председатель собрания, секретарь и счетная комиссия собственниками не избирались, повестка дня на собрании не оглашалась и не утверждалась, указанные в протоколе вопросы повестки дня не обсуждались и на голосование не ставились, подсчет голосовавших лиц не проводился, и решения по вопросам повестки дня на собрании не принимались.

Также, указанные в протоколе данные о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений нашего многоквартирного дома составляет 4824.1 кв.м. не соответствует действительности.

Поскольку на сайте Фонда капитального ремонта <адрес> (<данные изъяты>) в рубрике «Паспорт дома», указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений равна- 5132,10 кв.м.

В общих сведениях о МКД, опубликованных на сайте <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в 10:17 значится, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5131 кв.м. (4912,00 + 219,00).

На сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ»

(<данные изъяты>) указана аналогичная площадь жилых и нежилых помещений - 4912.00 кв.м. и 219 кв.м. (5131 кв.м.).

Однако, по данным протокола общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4824.1 кв.м., соответственно общее число голосов всех собственников должно быть равно 4824,1. Якобы присутствовавшие и голосовавшие на данном собрании 91,2 процента от общего числа голосов собственников должны составлять <данные изъяты>

Недостоверными являются и утверждения в протоколе о том, что для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся кворум и о том, что инициаторами проведения общего собрания являлись Новичкова Т.В. и Луханин Л.П.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно в случае, если оно:

1)    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)    принято при отсутствии необходимого кворума;

3)    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)    противоречит основам правопорядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что все представленные сторонами доказательства судом исследованы, и к тому же учитывая то, что стороной ответчика не оспорен тот факт, что очное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (№), расположенного по адресу: <адрес>, от 03 июня 2015 года является несостоятельным, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Признать очное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (№), расположенного по адресу: <адрес>, от 03 июня 2015 года несостоявшимся;

    Признать протокол (№) от 03 июня 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. документы и принятые на очном общем собрании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, недостоверными и юридически ничтожными, нарушающими права и интересы собственников;

    Признать недействительным договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 21 апреля 2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Г1АО Сбербанк) в лице руководителя Дополнительного офиса (№) Центрально- Черноземного банка и Обществом с ограниченной ответственностью «Невского 49» об открытии специального банковского счета в валюте Российской Федерации (№) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

    Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице руководителя Дополнительного офиса (№) Центрально-Черноземного банка возвратить находящиеся на специальном банковском счете (№) денежные средства для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (№), расположенного по адресу: <адрес>, в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 17.08.2017 г.