Приговор по делу № 1-51/2021 (1-484/2020;) от 27.11.2020

Дело № 1-51/2021 (1-484/2020) (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                   17    февраля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.,

подсудимой Заречной Е.В.,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Заречной Е.В., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заречная Е.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Заречная Е.В., будучи судима и судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Так, Заречная Е.В., будучи осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, вступил в законную силу <дата>; приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, вступил в законную силу <дата>, и приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, вступил в законную силу <дата>, <дата> с 01 часа 00 минут находилась у <адрес> в <адрес>, где у неё возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Заречная Е.В. действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, с изменениями и дополнениями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым - п.2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...>, двигалась по <адрес> в <адрес>, где <дата> около 02 часов 45 минут у <адрес> была задержана сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Согласно показаниям прибора <...> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,619 мг/л. Таким образом, Заречная Е.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Заречной Е.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству Заречной Е.В. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Заречной Е.В.добровольно, после консультации с защитником, Заречной Е.В. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Заречной Е.В.было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимая Заречная Е.В., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Заречной Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, Заречная Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Заречная Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

-показаниями Заречной Е.В. (л.д.48-50) о том, что она, имея судимости по ст.264.1 УК РФ, <дата> управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, двигаясь по <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетелей:

-ФИО6 (л.д.40-41), ФИО7 (л.д.44-45) о том, что <дата> они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Заречной Е.В., в ходе проведения которого у нее было установлено состояние опьянения;

-ФИО8 (л.д.61-62) о том, что <дата> его знакомая Заречная Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес> управляла автомобилем «<...> и была остановлена сотрудниками ДПС, затем при освидетельствовании у нее было установлено состояние опьянения;

-ФИО9 (42-43) о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов <дата> до 08 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №. <дата> около 02 часов 30 минут они патрулировали <адрес> в <адрес>, где 14.10.2020    в 02 час 45 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки <...> под управлением Заречной Е.В., личность которой позднее была удостоверена в отделе полиции, в связи с тем, что у Заречной имелись явные признаки алкогольного опьянения, то было принято решение отстранить ее от управления транспортным средством.После чего, Заречная была доставлена в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, где она в присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<...>», по результатам которого у Заречной Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Заречная Е.В. в <...> была судима по ст.264.1 УК РФ;

    -ФИО10 (л.д.23-24) о том, что он состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> к нему поступил административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Заречной Е.В., при проверке которого установил, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела по административному материалу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 02:45 час на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<...>», г/н № под управлением водителя Заречной Е.В., <дата> г.р., которая управляла т/с находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенная права управления т/<адрес> Заречная Е.В. привлекалась к ответственности по ст.264.1 УК РФ. В действиях Заречной Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому Заречная Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 82);

-приговорами мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.84-86) и мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.90-92), приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.94-97), согласно которым Заречная Е.В. привлечена к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, согласно которому Заречная Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...>тридцати тысяч) рублей (л.д. 101);

    -протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят административный материал в отношении Заречной Е.В. на 9 листах (л.д. 26-27);

    -протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес>А в <адрес> был осмотрен административный материал в отношении Заречной Е.В. на 9 листах, а именно: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Заречной Е.В.; копия протокола № об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение Заречной Е.В.(л.д. 28-29);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес> А в <адрес> был осмотрен Диск СD-R на котором имеются видеозаписи как Заречная Е.В. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-58);

-справкой из Отдела судебных приставов по <адрес>, согласно которой на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находятся исполнительное производство № о взыскании штрафов по ст. 12.7 ч.2 с должника Заречной Е.В. На <дата> остаток задолженности составляет <...> рублей (л.д. 103).

Органами дознания соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Действия Заречной Е.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно <...> совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>

Оснований для признания сообщенных Заречной Е.В. в ходе доследственной проверки сведений (л.д.13) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку лицо, его совершившее, было известно органам дознания.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Заречной Е.В. не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении Заречной Е.В. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Заречной Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Заречной Е.В., её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая личность Заречной Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Заречной Е.В. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд назначает Заречной Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> за аналогичное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её поведения во время испытательного срока, полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору. Окончательное наказание Заречной Е.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по вышеуказанному приговору при условном осуждении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Заречной Е.В. должно быть назначено в колонии-поселении.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая <...>, суд приходит к убеждению о возможности применения к Заречной Е.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее <...> четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <дата>.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Заречной Е.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заречную Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> окончательно к отбытию назначить Заречной Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании положений ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осуждённой Заречной Е.Вю реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее <...> четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <дата>.

Дополнительное наказание Заречной Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

От возмещения процессуальных издержек Заречную Е.В. освободить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: