Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-134/2017;) от 12.12.2017

Судья: Самойлова Ю.С.                     Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области А.О.И. на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 27 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Акционерного общества «Орелтеплосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 27 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Орелтеплосервис» (далее - АО «Орелтеплосервис», Общество) на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области А.О.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда ввиду его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Приводит доводы о том, что при проведении административного расследования в октябре 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Орловской области зафиксированы нарушения требований СанПиН 2.1.2.2646-10, которые не были устранены Обществом после привлечения к административной ответственности на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г., а также иные нарушения, в т.ч., требований СанПиН 2.1.3.2630-10 и МУ 3.5.736-99.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, не имелось правовых для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что вывод судьи районного суда о длящемся характере административного правонарушения основан на неправильном толковании процессуального закона.

Законный представитель АО «Орелтеплосервис» М.Е.К. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав объяснения должностного лица административного органа А.О.И., представителей административного органа Прилепской А.Г. и Сашиной А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу защитника Общества Савинкиной М.В., проверив материалы дела, исследовав материалы дел об административных правонарушениях в отношении Общества по статьям 6.4 и 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых, вынесены судебные постановления от 19 апреля 2017 г. и от 17 апреля 2017 г., прихожу к выводу об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Орелтеплосервис» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения по нему административного расследования, послужили материалы проверки, проведенной по поручению прокурора Орловской области прокуратурой Железнодорожного района города Орла совместно с Управлением Роспотребнадзора по Орловской области, 24 августа 2017 г.

При проведении административного расследования заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области А.О.И. 4 октября 2017 г. был осуществлен осмотр помещения прачечной, используемого в деятельности АО «Орелтеплосервис», по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра помещения и оборудования прачечной по указанному выше адресу, используемых в хозяйственной деятельности Общества, административным органом выявлены нарушения статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предписаний, содержащихся в СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», а также в СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и Методических указаниях МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях», выразившиеся в следующем:

- в нарушение п. 2.8. СанПиН 2.1.2.2646-10 в составе помещений приемки белья не предусмотрены отделения для ожидания посетителей, приема белья, сортировки и временного хранения грязного белья, указанные помещения объединены в одно помещение - цех грязного белья;

- в нарушение п.2.5 СанПиН 2.1.2.2646-10 не предусмотрены помещения мастерских и технические помещения;

- в нарушение п.2.2, п.2.8, п.4.1 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.1, п.9.6 МУ 3.5.736-99 в цехе грязного белья стены на половину высоты выполнены панелями из кожзаменителя, выше - деревянными панелями, стена напротив входа в цех выше панелей из кожзаменителя выполнена гипсовыми квадратами, что не позволяет проводить влажную уборку помещения с применением моющих и дезинфицирующих средств должным образом;

- в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 пол в цехе грязного белья частично выложен плиткой, частично бетонный, бетон местами отколот и не имеет гладкую поверхность, что не позволяет проводить влажную уборку помещения с применением моющих и дезинфицирующих средств должным образом;

- в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10 потолок в цехе грязного белья побелен, что не позволяет проводить влажную уборку помещения должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств;

-в нарушение п.2.2., п.2.9 СанПиН 2.1.2.2646-10. п.9.6 МУ 3.5.736-99 стены стирального цеха выполнены плиткой, которая местами отбита и отколота, стена, частично разделяющая стиральный и гладильный цеха, выполнена плиткой не на всю высоту, выше плитки стена побелена, имеются дефекты побелки, что не позволяет проводить влажную уборку помещения должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 потолок стирального цеха побелен, местами имеются потеки, побелка осыпалась, что не позволяет проводить влажную уборку помещения должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение п.2.2., п.2.9 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 пол стирального цеха частично выложен плиткой, частично бетонный, имеются дефекты и сколы, что не позволяет проводить влажную уборку помещения должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 слой масляной краски, которой окрашены рамы окон стирального цеха, имеет повреждения, не позволяющие проводить их мытье должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение п.9.2, п.9.3 МУ 3.5.736-99 оконные рамы и стекла в стиральном цехе загрязнены, а позади стиральных машин на полу имеются деревянные поддоны, которые частично разрушены, что не позволяет проводить влажную уборку должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств; наружная поверхность стиральных машин не промыта;

- в нарушение п.11.18 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, п.п.2.4, 6.1 МУ 3.5.736-99 для стирки инфицированного белья не предусмотрена стиральная машина проходного типа, требуемая в целях исполнения гражданско- правового договора на стирку белья, поступающего из БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница», в составе которого функционируют инфекционное и фтизиатрическое отделения;

- в нарушение п.2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 стиральный цех не отделен от гладильного цеха, их разделяет стена на половину длины помещения;

- в нарушение п.2.2., п.2.11 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 стены гладильного цеха выложены плиткой не на всю высоту, выше плитки стены побелены, местами имеются потеки и отслоение побелки и штукатурки, что не позволяет проводить влажную уборку должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 потолок гладильного цеха побелен, местами имеются потеки и отслоение побелки и штукатурки, что не позволяет проводить влажную уборку должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение п.3.5 СанПиН 2.1.2.2646-10 на рабочих местах гладильщиц не предусмотрено воздушное душирование;

- в нарушение п.4.2 СанПиН 2.1.2.2646-10 в гладильном цехе в углу хранится уборочный инвентарь (веник и швабра);

- в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 стены чистого цеха на половину высоты окрашены масляной краской, выше и потолок побелены, на побелке местами имеются потеки, отслоение побелки и штукатурки, что не позволяет проводить влажную уборку должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение п.2.2, п.2.11 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 пол чистого цеха выложен плиткой, которая местами отсутствует, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств должным образом;

- в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.п.9.2, 9.3 МУ 3.5.736-99 в помещениях для персонала стены почти на всю высоту оклеены обоями, стены выше обоев и потолок побелены, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств должным образом;

- в нарушение п.4.1 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.1 МУ 3.5.736-99 помещения для персонала нуждается в проведении генеральной уборки, на стенах находится паутина;

- в нарушение п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2646-10 не предусмотрены раздельные гардеробные для персонала «грязных» (сортировка, стирка грязного белья) и «чистых» (гладильные цеха, упаковка и выдача чистого белья) цехов;

- в нарушение п.4.8 СанПиН 2.1.2.2646-10 для хранения личной и рабочей одежды не предусмотрены индивидуальные двойные шкафчики, в наличии имеется двухсекционный шкаф, в одной секции хранятся личные вещи работников, во второй - рабочая одежда;

- в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.п.9.2, 9.3 МУ 3.5.736-99 стены санузла для персонала частично окрашены масляной краской, частично побелены, что не позволяет должным образом проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение п.2.15 СанПиН 2.1.2.2646-10 не оборудована комната для личной гигиены женщин;

- в нарушение п.11.18 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, п.4.10 МУ 3.5.736-99 не представлены сведения о проведении дезинфекции транспортных средств, осуществляющих перевозку белья.

В связи с этим, 23 октября 2017 г. заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области А.О.И. в отношении АО «Орелтеплосервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы указанные выше нарушения, вмененные в вину юридическому лицу, выявленные 4 октября 2017 г. в период с 11 до 13 часов, при проведении осмотра помещения прачечной, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая дело об административном правонарушении, выявленном 4 октября 2017 г., судья установил, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 19 апреля 2017 г. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за те же нарушения, которые выявлены при проведении новой проверки.

В связи с этим, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23 октября 2017 г. составлен в отношении Общества по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), и прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с указанными выводами судьи Советского районного суда города Орла, изложенными в обжалуемом акте, согласиться нельзя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2017 г. в вину Обществу вменены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, которые выявлены при проведении прокурорской проверки 24 августа 2017 г. и при осмотре помещения прачечной 4 октября 2017 г., в том числе, нарушения предписаний, содержащихся в СанПиН 2.1.3.2630-10 и МУ 3.5.736-99.

Между тем, постановлением Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г., на которое сослался судья районного суда, прекращая производство по данному делу, АО «Орелтеплосервис» было признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2646-10, выявленных 14 февраля 2017 г.

При этом вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2017 г. была установлена вина Общества в невыполнении законных требований должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по предоставлению для осмотра помещения прачечной по адресу: <адрес>, на предмет проверки соответствия условий стирки, дезинфекции, сушки, глажения белья медицинских организаций и условий обработки транспортных средств, используемых для перевозки грязного и чистого белья медицинских организаций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в вину Обществу по данному делу вменены иные нарушения, выявленные при проведении проверки помещения прачечной <дата>, которым в обжалуемом судебном постановлении правовой оценки не дано, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Советского районного суда города Орла нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебное постановление по данному делу от 27 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Орелтеплосервис» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Орелтеплосервис» возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Судья Орловского

областного суда                              Н.А. Георгинова