Решение по делу № 2-1429/2014 ~ М-1364/2014 от 14.04.2014

       К делу №2-1429/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                                                                                г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:                                 Садова Б.Н.

при секретаре:                                                                Сузановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО10 к ФИО14 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., затраченных им на выполнение работ по улучшению состояния домовладения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ответчицей в 1996 г. был заключен договор мены 3-х комнатной квартиры на ? долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> размещенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанном земельном участке находился фундамент и каркас стен второго жилого дома литер «Б», который был завершен строительством в период брака, однако, не был введен в эксплуатацию.

После расторжения брака с ответчицей, истец остался проживать в ? доле жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу, а ответчица с детьми – стала проживать во вновь возведенном жилом доме литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который в последующем зарегистрировала за собой и оформила правовые документы на земельный участок, потребовав в судебном порядке выселения истца и его семьи из жилого дома литер «А» по <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда от 27.12.2011 г., дело № 2-№, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18. к ФИО19. о разделе супружеского имущества – ? доли жилого дома литер «А», общей площадью 62,2 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 141,8 кв.м. и земельного участка площадью 303,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Решением Геленджикского городского суда от 11.05.2012 г., дело № 2-№, удовлетворены исковые требования ФИО20. к ФИО21., ФИО22. о выселении из жилого помещения – принадлежащей ФИО23. ? доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Однако, в период проживания истца с согласия ответчицы в ? доле жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу, им были произведены за свой счет и своими средствами неотделимые улучшения данного домовладения, связанные с его реконструкцией и увеличением площади помещений с 31,0 кв.м. до 74,9 кв.м., а также произведены улучшения состояния придомовой территории. Указанные улучшения состояния домовладения произведены при согласии ответчицы, которая не возражала против проведения строительных работ, и оцениваются в размере 3 700 000 руб. согласно справке ООО «Таир».

Считает потраченные им денежные средства на неотделимые улучшения жилого дома литер «А» неосновательным обогащением ответчицы, и просит взыскать с нее в его пользу денежную сумму в размере 3 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернявская Ю.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коржова В.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Савицким ФИО12 и Савицкой ФИО13 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДП №, выданным горотделом ЗАГС г.Мурманска, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Геленджикского горисполкома между сторонами брак был зарегистрирован, о чем произведена актовая запись № Решением Геленджикского городского суда от 27.11.2000 г., вступившим в законную силу 08.12.2000 г., данный брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города-курорта Геленджик произведена запись акта о расторжении брака №, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака серии I-АГ №

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом г.Геленджика Попандопуло М.Г. и зарегистрированного в реестре за № между Савицкой Л.Н. и Кроненбергер Н.В. был произведен обмен квартиры № в доме № по ул.<адрес> принадлежащей на праве собственности Савицкой Л.Н., на ? долю жилого дома литер «А» по <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кроненбергер Н.В.

Как следует из п.3 договора мены, указанная квартира принадлежала Савицкой Л.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г.Геленджика по реестру за №, зарегистрированного в ГПТИ г.Геленджика 08.10.1991 г. Согласно п.8 заключенного договора обмен произведен без доплаты.

Решением Геленджикского городского суда от 27.12.2011 г., дело № 2-№, об отказе в удовлетворении исковых требований Савицкого В.В. к Савицкой Л.Н. о разделе супружеского имущества – ? доли жилого дома литер «А», общей площадью 62,2 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 141,8 кв.м. и земельного участка площадью 303,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, № 24, угол <адрес>, № 50, установлено, что ? доля дома по указанному адресу, полученная в собственность ФИО1 в результате произведенного обмена на принадлежавшую ей на основании договора купли-продажи квартиру, также не является совместной собственностью сторон, в состав имущества, нажитого во время брака не входит и соответственно разделу между сторонами в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ не подлежит. Истцом не представлено доказательств, что данное имущество является совместной собственностью сторон.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № 2-№, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения – принадлежащей ФИО1 ? доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, № 24, угол <адрес>, № 50, без предоставления другого жилого помещения, установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован в принадлежащей истице части жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., где проживал до его выселения из указанного помещения в принудительном порядке во исполнение вышеуказанного судебного акта.

Представленной справкой ООО «Таир» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения реконструкции части одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № 24, которая выполнена в соответствии с проектом, выполненным ООО «Архстройпроект» в 2007 г., в результате которой площадь помещений части дома увеличилась с 31,0 кв.м. до 74,9 кв.м. В результате реконструкции планировка и площадь помещений первого этажа оставлены без изменений, возведен мансардный этаж. Стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 3 700 000 руб.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключением экспертов ООО «НовоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившим судебно-техническую экспертизу на основании определения судьи Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № 2-1429/14, на предмет исследования жилого дома литер «А», неотделимых улучшений жилого дома литер «А», домовой и придомовой территории по адресу: <адрес>, № 24, установлено, что в результате выполненного исследования, произведенных расчетов эксперты определили рыночную стоимость выполненных неотделимых улучшений, в жилом доме литер «А», домовой и придомовой территорий по адресу: <адрес>, № 24, в период с 1996 г. по 2012 г. в целом в сумме 5 105 907 руб. Однако, ответить на вопрос о стоимости произведенных непосредственно истцом неотделимых улучшений в жилом доме литер «А», домовой и придомовой территорий по вышеуказанному адресу в период с 1996 г. по 2012 г. не представляется возможным, т.к. предоставленные документы не отражают и не подтверждают в полном объеме стоимость работ, произведенных истцом.

Выводами проведенной судебно-технической экспертизы также подтверждается, что стоимость, представленная в локальном сметном расчете, представленной сметной документации в материалы гражданского дела на реконструкцию жилого дома (л.д.46-106) не соответствует рыночной стоимости выполненных неотделимых улучшений в жилом доме литер «А», домовой и придомовой территории по адресу: <адрес>, № 24.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчицей в результате выполнения истцом неотделимых улучшений 1/2 доли жилого дома литер «А», принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчице.

Судом не принимаются доводы истца о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на п.2 ст.623 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, т.к. какого-либо документа о существовании договорных отношений между сторонами по предоставлению в аренду ? доли жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ответчицы, как арендодателя, на проведение неотделимых улучшений жилого дома литер «А», из чего следует, что истец, выполняя работы по улучшению состояния данного имущества, действовал в своем интересе и по своей воле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца в рамках предъявленного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Судья