Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-147/2018 от 26.03.2018

Дело № 2 - 172 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н.А., действующей в интересах Цыганова А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Зверева Н.А. в интересах Цыганова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М», в котором указал, что 00.00.0000 между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику 864890 руб. сроком на 36 месяцев. В условиях кредитного договора было включено условие об обязательном заключении договора на оказание услуг VIP-Assistance. Банком была списана со счета сумма 99990 руб. в качестве оплаты по абонентскому договору № №. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 23.02.2018 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги и с просьбой о возврате платы за услугу (в связи с отказом от соответствующей услуги) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора. Поскольку данные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. Заемщик фактически пользовался услугами с 19.11.2017 г. по 23.02.2018 г. – 3 месяца. В связи с отказом заемщика от предоставления услуг, часть платы на оказание услуг подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, исходя из следующего расчета: 99990 руб./36 мес. х 3 мес. = 8332, 50 руб.; 99990 руб. – 8332,50 руб. = 91657, 50 руб. Просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору на оказание услуг в размере 91657, 50 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет оплаты нотариальных расходов в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «РИНГ-М» и третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «РИНГ-М» и Цыгановым А.М. был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №.

Услуги, предоставляемые по данному договору, перечислены в пунктах 1.1.1-1.2.

Срок действия данного договора составляет 36 мес., стоимость услуг– 99 990 руб. (п.п. 2.2 и 2.3).

Указанные денежные средства были перечислены ПАО «Плюс Банк» (с которым истец заключил кредитный договор) со счета Цыганова А.М., что никем не оспаривается.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время произведя с исполнителем все расчеты и оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

26 февраля 2018 года представитель Цыганова А.М. – Зверева Н.А. направила в адрес ООО «РИНГ-М» претензию, в котором на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заявила отказ от исполнения заключенного договора и требование о возврате 91657, 50 руб.

До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, сведения о возврате денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФпредусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91657, 50 руб., исходя из представленного истцом расчета. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, иного расчета ответчик не представил, как не представил никаких возражений на иск.

Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46828, 75 руб. ( (91657, 50 руб. + 2000 руб.) х 50% ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1700 руб., то в возмещении данных расходов следует отказать, поскольку данных о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная доверенность не содержит.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 140486, 25 руб. ( 91657, 50 + 2000 + 46828, 75 ).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ - М» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4009, 73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 140486 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4009 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░