Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6972/2016 ~ М-7043/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-6972/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д. И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 16.06.2016 в Екатеринбурге около дома 40/1по ул. Бардина произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Ланцер, госномер <***> под управлением Прозоровской Д. С. и Мицубиси Каризма, госномер <***> под управлением Швецова Ю. В. и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП от 16.06.2016 явились действия Прозоровской Д. С., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Швецова Ю. В. В результате ДТП от 16.06.2016 автомобиль Швецова Ю. В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Швецова Ю. В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 07.07.2016 между Швецовым Ю. В. и Арслановым Д. И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». 08.07.2016 Арсланов Д. И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению №*** от 15.07.2016, выполненного Д, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <***>, расходы по составлению экспертного заключения - <***>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, неустойку в сумме <***>, финансовую санкцию в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***>, неустойку в сумме <***>, на иных требованиях за исключением финансовой санкции настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Бирюк О. В. в судебном заседании требования доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Рыкова Е. В., возражая против иска, суду пояснила, что все обязательства перед истцом выполнены в срок, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Третьи лица Швецов Ю. В., Прозоровская Д. С., ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16.06.2016 в Екатеринбурге около дома 40/1по ул. Бардина произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Ланцер, госномер <***> под управлением Прозоровской Д. С. и Мицубиси Каризма, госномер <***> под управлением Швецова Ю. В. и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП от 16.06.2016 явились действия Прозоровской Д. С., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Швецова Ю. В. В результате столкновения автомобилю Швецова Ю. В. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом и предметом настоящего спора не являются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 0360416910), собственника автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, - в ОАО «Альфа Страхование» (полис серии 0351321075).

07.07.2016 между Швецовым Ю. В. и Арслановым Д. И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности, возникшие в результате повреждения транспортного средства Швецова Ю. В.в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.06.2016, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получено ответчиком 08.07.2016.

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

Судом установлено, что 25.07.2016 истцу на основании заключения ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <***> в соответствии с заключением № 0013743238 от 19.07.2016.

При этом, истец, ссылаясь на заключение №*** от 15.07.2016, выполненное Д, указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, размер не возмещенной части страховой выплаты составляет <***>.

Между тем, исходя из требования п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход согласуется с рекомендациями, данными в письме Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ исх.№23-201 от 22.01.2015г. (п.3 пп. «б»), который не рекомендовал использовать информационные базы даны (справочники) упомянутые в Единой методике в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая, что разница между представленной истцом заключением и состоявшейся выплатой составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» выполнена в полном объеме. Требования в этой части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <***>, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не обоснована.

Также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в установленный срок, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций судом не усматривается.

Принимая во внимание, что основные требования о взыскании суммы страхового возмещения судом отклонены, то производные требования о взыскании суммы судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова