Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8545/2017 от 16.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Беляева < Ф.И.О. >12 к ООО «Кубань-Агромаш» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворен встречный иск ООО «Кубань-Агромаш» к Беляеву < Ф.И.О. >13 о взыскании излишне уплаченных процентов по незаключенным договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Агромаш» о взыскании долга по четырем договорам займа от <...>г., от <...>г., от <...>г., от <...>г. в общей сумме <...>., процентов по договорам займа за период с <...>г. по <...>г. в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование иска Беляев В.Н. сослался на то, что <...>г. он заключил с ООО «Кубань-Агромаш» договор займа <...>, по условиям которого он обязан был передать в долг <...>. со сроком возврата до <...> Он обязательство выполнил, передав <...>г. ООО «Кубань-Агромаш» векселя Сбербанка России в количестве 16 штук на общую сумму <...>. Дополнительным соглашением к договору займа от <...> было определено, что Заемщик получает заемные денежные средства путем предъявления в банк к оплате векселей Сбербанка России, переданных ему по акту приема-передачи от <...> Полученные векселя ООО «Кубань-Агромаш» предъявило в Краснодарском отделении <...> Сбербанка России <...> к оплате. Дополнительным соглашением от <...> был установлен срок возврата заемных средств до <...>

<...>г. он заключил с ООО «Кубань-Агромаш» договор займа <...>, по условиям которого он обязан был передать в долг <...>. со сроком возврата до <...> Он обязательство выполнил, передав <...>г. ООО «Кубань-Агромаш» векселя Сбербанка России в количестве 4 штук на общую сумму <...>. Дополнительным соглашением к договору займа от <...> было определено, что Заемщик получает заемные денежные средства путем предъявления в банк к оплате векселей Сбербанка России, переданных ему по акту приема-передачи от <...> Полученные векселя ООО «Кубань-Агромаш» предъявило в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России <...> к оплате. Дополнительным соглашением от <...> был установлен срок возврата заемных средств до <...>

<...> он заключил с ООО «Кубань-Агромаш» договор займа б\н, по условиям которого он обязан был передать в долг <...> со сроком возврата до <...> Он обязательство выполнил, передав <...>г. ООО «Кубань-Агромаш» векселя Сбербанка России в количестве 1 штуки на общую сумму <...>. Дополнительным соглашением к указанному договору займа было определено, что Заемщик получает заемные денежные средства путем предъявления в банк к оплате векселей Сбербанка России, переданных ему по акту приема-передачи от <...> Полученные векселя ООО «Кубань-Агромаш» предъявило в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России <...> к оплате. Дополнительным соглашением от <...> был установлен срок возврата заемных средств до <...>

<...> он заключил с ООО «Кубань-Агромаш» договор займа б\н, по условиям которого он обязан был передать в долг 6 345 858 руб. со сроком возврата до <...> Он обязательство выполнил, передав <...>г. ООО «Кубань-Агромаш» по приходному кассовому ордеру <...> руб. Дополнительным соглашением от <...> был установлен срок возврата заемных средств до <...> и установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% в год.

В установленный срок долги ООО «Кубань-Агромаш» возвращены не были; претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании Беляев В.Н. изменил основание иска и просил взыскать с ООО «Кубань-Агромаш» денежные средства в сумме <...>., проценты по договору за период с <...>г. по <...>г. в сумме <...>. (с учетом уменьшения на сумму <...>, выплаченных ООО «Кубань-Агромаш» в период с <...>г. по <...>), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже векселей, в результате которых ООО «Кубань-Агромаш» при предъявлении векселей к оплате в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка получило денежные средства на общую сумму <...>., но с ним расчет не произвело.

ООО «Кубань-Агромаш» иск не признало, просило применить срок исковой давности и предъявило встречный иск к Беляеву В.Н. о взыскании излишне уплаченных процентов по незаключенным договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска ООО «Кубань-Агромаш» сослалось на то, что денежные средства по договорам займа от <...>г., от <...>г., от <...>г., от <...>г. в общей сумме <...>. на расчетный счет общества не поступали; вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 17 августа 2016 г. перечисленные договоры признаны незаключенными, в связи с чем выплата ООО «Кубань-Агромаш» процентов Беляеву В.Н. в рамках договоров является незаконной.

Договор купли-продажи векселей общество с Беляевым В.Н. не заключало, а правоотношения между бывшим директором ООО «Кубань-Агромаш» Воеводиным А.Ю. и Беляевым В.Н. сложились в связи с безвозмездной уступкой Воеводиным А.Ю. 35,75 % долей в уставном капитале ООО «Кубань-Агромаш» Беляеву В.Н., что в процентном соотношении на момент заключения сделки <...>г. между Беляевым В.Н. и Воеводиным А.Ю. приблизительно соответствует номинальной стоимости векселей, переданных обществу Беляевым В.Н.

ООО «Кубань-Агромаш» просило взыскать с Беляева В.Н. излишне уплаченные проценты по незаключенным договорам займа в сумме <...>; проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Беляева В. Н. в пользу ООО «Кубань-Агромаш» <...> - излишне уплаченные проценты по незаключенным договорам займа; <...> - проценты за пользование денежными средствами; <...> - расходы по уплате государственной пошлины, а всего <...>

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляев В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности при условии, что дополнительным соглашением сторон установлен срок уплаты денежных средств до <...>г., соответственно, срок исковой давности по требованию истца истек только <...>; суд необоснованно признал обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 17 августа 2016 г., имеющими преюдициальное значение для настоящего дела; судом не учтено, что между сторонами был заключен договор займа с условием отчуждения векселей, которые фактически поступили в распоряжение общества, поэтому имело место заключение договора купли-продажи векселей, не требующее его оформление в письменной форме; суду следовало применить к отношениям сторон нормы о договоре купли-продажи векселей и признать предусмотренные договорами займа проценты формой оплаты за коммерческий кредит, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Беляева В.Н. и его представителя, объяснения представителя ООО «Кубань-Агромаш», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1ст.807 ГК РФ).

Между Беляевым В.Н. и ООО «Кубань-Агромаш» не сложились отношения займа, т.к. денежные средства от Беляева В.Н. в распоряжение ООО «Кубань-Агромаш» не поступали, договоры займа не заключались. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 17 августа 2016 г. по иску ООО «Кубань-Агромаш» к Беляеву В.Н., Воеводину А.Ю., Чикильдину Е.Н., ООО «Ройал Велнес Клаб», ООО «Госпрессо Сочи» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признание указанного решения суда от 17 августа 2016 г. имеющим преюдициальное значение для настоящего дела не противоречит положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Поскольку договоры займа признаны незаключенными, то является правомерным вывод о необоснованной выплате ООО «Кубань-Агромаш» Беляеву В.Н. предусмотренных договорами процентов, в связи с чем, суд удовлетворил встречный иск ООО «Кубань-Агромаш».

Доводы Беляева В.Н. о заключении сторонами договоров купли-продажи векселей судом первой инстанции проверялись и им дана оценка как несостоятельным, поскольку в подтверждение заключения договоров Беляев В.Н. допустимых доказательств отвечающих требованиям ст.161 ГК РФ не представил.

Судом в соответствии с ст. 200 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности по каждому требованию, вытекающему из конкретного договора с <...>г., с <...>г., с <...>г.

Довод апелляционной жалобы Беляева В.Н. о том, что течение срока следует исчислять с <...>г. является неубедительным, т.к. судом первой инстанции достоверно установлена осведомленность Беляева В.Н. в момент передачи векселей ООО «Кубань-Агромаш» о невозможности использования простых векселей в качестве средства расчета по договорам займа, поэтому суд определил начало течения срока исковой давности с перечисленных дат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Беляева В.Н. о вынесении судебного постановления с нарушением норм процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, опровергаются материалами дела. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, в связи с чем одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: