Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2016 от 17.11.2016

№ мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 289 477 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом указывает, что спор возник исключительно из иных семейно-правовых отношений, поскольку они напрямую урегулированы нормами Семейного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 289 477 руб. 12 коп.

Вынося определение о возврате заявления, мировой судья верно установил, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска превышает 50 000 рублей, а поэтому данный спор в соответствии со ст.24 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

Довод частной жалобы о том, что спор возник исключительно из иных семейно-правовых отношений, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, является несостоятельным.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО7.