Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2018 ~ М-1247/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грязнова Н.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Грязнов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 49 390 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1 481,7 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 8 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки: просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 848,5 руб., дополнительно просил взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 49 390 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в пределах 15-ти дневного срока с момента его приобретения, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает виброзвонок.

Для выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно заключению экспертизы ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне обнаружен дефект: выход из строя датчика <данные изъяты>. Указанный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 51 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Требование истца добровольно исполнено ответчиком не было.

На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Малафеев В.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком были предприняты все меры для урегулирования спора: претензия истца была рассмотрена в установленный срок и ему направлен ответ на претензию, в котором выражено согласие на возврат денежных средств, предложено явиться за их получением, но за денежными средствами истец не явился. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просил снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведут к неосновательному обогащению истца. Представитель ответчика также полагал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, так как дефект в товаре был обнаружен в 15-ти дневный срок, обязанность по проверке качества товара лежала на ответчике, однако истец обратился к эксперту до обращения с требованием к ответчику. Полагал требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенными, просил снизить размер компенсации до 500 руб., также просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до 2000 руб. представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Н.Ю. заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 49 390 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 5), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации до истечения 15-ти дневного срока с момента приобретения сотового телефона в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает виброзвонок. В подтверждение своих доводов истец ссылался заключение экспертизы ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сотовом телефоне обнаружен дефект: выход из строя датчика <данные изъяты>. Указанный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 51 450 руб.

В ходе проведения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская лаборатория экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- не исправен виброзвонок. Данный дефект носит производственный характер. Данный дефект устраняется путем замены изделия на изделие функционально идентичное.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выявленный в сотовом телефоне дефект был обнаружен и с требованием об отказе от договора истец обратился до истечения 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона.

Кроме того, основываясь на заключении судебной экспертизы, установившей, что устранение дефекта, выявленного в сотовом телефоне, приобретенном истцом, возможно только путем замены аппарата на другое изделие, суд приходит к выводу о наличии, в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного недостатка, ввиду того, что выявленный дефект не подлежит устранению, замена товара на другое изделие не является устранением недостатка в приобретенном товаре, а является заменой товара, при этом требования о замене товара является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено потребителем, право выбора какое из требований предъявить к продавцу товара принадлежит потребителю.

Ответчик против удовлетворения требований истца об отказе от договора и взыскании денежных средств в счет возврата стоимости товара не возражал.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 49 390 рублей, уплаченных за некачественный товар.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в претензии был направлен ответ, в котором ответчик признал требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар обоснованными и предложил явиться за получением денежных средств в офис продаж. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец от явки за получением денежных средств к ответчику уклонился.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО "Русская Телефонная Компания" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за действий самого истца, т.е. вина ответчика в том, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке добровольно отсутствует. Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на продавца товара обязанность по перечислению денежных средств потребителю нотариусу. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам от тех же дат, истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 4000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку дефект в приобретенном истцом телефоне был выявлен в период гарантийного срока, до истечения 15-ти дней с момента приобретения товар, и обязанность по проведению проверки качества товара лежала на ответчике, который от проведения проверки не уклонялся, необходимость в проведении экспертизы истцом отсутствовала и не была обусловлена требованиями закона, ввиду чего возложение данных расходов на ответчика не обоснованно.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1981,7 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грязнова Н.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ Грязнова Н.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Грязнова Н.Ю.: 49 390 рублей в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 54 390 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1981 (одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Обязать Грязнова Н.Ю. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: