Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2018 ~ М-1233/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1388/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 14 ноября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием истца,

представителя Комитета по муниципальной собственности по доверенности Чадной А.В.

представителя ответчика Кулакова А.В.-адвоката Орловой У.Н., представившей ордер № .... удостоверение ...., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова И.Ю. к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Кожухареву А.Г. Кулакову А.В.

о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок в виде истребования в муниципальную собственность земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов И.Ю. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г., Кулакову А.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, в виде истребования в муниципальную собственность земельных участков, указывая, что в ....... году ему стало известно о том, что ....... и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Савченко Д.С. незаконно заключил договор купли-продажи: земельного участка .... с Кожухаревым А.Г., по условиям которого Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ...., по цене 1456872 рубля, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные в городе Ессентуки по ул. ....... заполотнянская курортная зона. Вышеназванная сделка купли-продажи земельных участков является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером ...., полностью входит в зону: «Вторая зона округа санитарной охраны г.Ессентуки(зона ограничений)» .... сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представления прокуратуры Ставропольского края от ....... ...., решение суда от ....... ...., материалы проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в ....... году б\н, постановление Совета Министров РСФСР « Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», от ....... ...., представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ....... ...., письмо от ....... № КЛ-.... В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: «Вторая зона округа санитарной охраны г.Ессентуки (зона ограничений)», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании

представления прокуратуры Ставропольского края от ....... ...., решение суда от ....... ...., материалы проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в .... году б/н, постановление Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», от ....... ...., представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ....... ...., письмо от ....... № .... До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации ст. 95 Земельного кодекса и ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 года № 33-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Кожухарев А.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о регистрации права собственности на незаконно приобретенные земельные участки. Незаконным решением суда от ....... зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровым номером .... за Кожухаревым А.Г., после чего последний произвел раздел незаконно приобретенных земельных участков на несколько земельных участков, в число которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... принадлежащие в настоящее время Кулакову А.В.. В ....... года он обратился с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам в Правительство Ставропольского края, а также в правоохранительные органы, включая прокуратуру Ставропольского края. По итогам рассмотрения заявления прокурор г.Ессентуки внес в администрацию г.Ессентуки представление с требованием обжаловать решение суда от ......., которым суд обязал произвести регистрацию права собственности на незаконно проданные Кожухареву А.Г. земельные участки. ....... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда незаконное решение Ессентукского городского суда от ....... было отменено. При этом, Ставропольский краевой суд установил наличие установленного действующим законодательством запрета на продажу в собственность земельных участков, расположенных в границах города-курорта Ессентуки. В данном случае сделки по продаже указанных земельных участков были совершены с нарушением закона, запрещающем продажу земельных участков в собственность на территории г.Ессентуки. Кроме того, оспариваемые сделки посягают на публичные интересы участников гражданских правоотношений, в том числе и его интересы, в части нарушения принципов и требований гражданского и антимонопольного законодательства, гарантирующего всем участникам гражданских правоотношений равные права и равный доступ к получению в собственность или в аренду муниципальных земельных участков. В данном случае, комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки незаконно создал преимущества Кожухареву А.Г. для приобретения спорных земельных участков без каких-либо публичных процедур с нарушением требований действующего гражданского и антимонопольного законодательства, что характеризует оспариваемые сделки как нарушающие требования закона, ничтожные и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц. Оспаривание сделок по продаже в собственность Кожухареву А.Г. земельного участка с кадастровым номером 26:30:120102:10 связано с его заинтересованностью в случае удовлетворения иска и возврата в муниципальную собственность незаконно отчужденных земельных участков в приобретении в аренду в соответствии с публичными процедурами, предусмотренными действующим законодательством путем проведения торгов. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ст. 167 ГК РФ если сделка по переходу права собственности на земельный участок является ничтожной, она не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у приобретателя прав и обязанностей собственника земельного участка, в т.ч. права на распоряжение указанным земельным участком. Следовательно, не возникает таких прав и у последующих приобретателей земельного участка. Соответственно, у последующего приобретателя части незаконно проданного комитетом по муниципальной собственности участка –Кулакова А.В. не возникло прав на земельные участки с кадастровыми номерами ...., и ...., а эти участки подлежат возврату в муниципальную собственность в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка .... от ......., по условиям которого Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки в лице Савченко Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в г.Ессентуки, по ул. ....... заполотнянская курортная зона;

-признать недействительными (ничтожными) заключенные между Кожухаревым А.Г. и Кулаковым А.В. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, и ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в г.Ессентуки, по ул. ......., выделенные из земельного участка с кадастровым номером ....

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Кулакова А.В. в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, и .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в г.Ессентуки, по ул. ....... выделенных из земельного участка с кадастровым номером ...., незаконно приобретенного Кожухаревым А.Г. у Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки по договору купли-продажи земельного участка .... от ........

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - КМС г.Ессентуки по доверенности Чадная А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по основаниям. изложенным в письменных возражениях на иск.

Кожухарев А.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кулакова А.В.-адвокат Орлова У.Н., действующая и по доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ....... между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Кожухаревым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: СК, ......., заполотнянская зона.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (в редакции от ....... и актуальной на момент заключения спорного договора купли-продажи) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья утратила силу с .......).

Переход права собственности по вышеназванным договорам № .... и 22 от ....... состоялся на основании решения Ессентукского городского суда от ........Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ....... решение Ессентукского городского суда от ....... было отменено.По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером .... приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи .... от ....... и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером .... приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи .... от ......., заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки - отказано.В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Дорохов И.Ю., полагая, что оспариваемыми договорами затрагиваются его публично-правовые интересы, поскольку он не имел возможности заявить свои права на спорный земельный участок путем подачи заявления на участие в торгах, обратился с настоящим иском в суд.Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать нарушение закона и наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.Отсутствие у оспаривающего сделку лица заинтересованности является основанием для отказа в иске.В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из разъяснений, приведенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.Истец ссылается на ничтожность сделки, состоявшейся ......., при этом указывая, что налицо незаконное отчуждение земельного участка продавцом - администрацией г. Ессентуки, поскольку на момент подписания договора у ЗАО «Горная чаша» - правопредшественника Кожухарева А.Г., отсутствовало право на строения, расположенные на указанном земельном участке, ввиду отсутствия документов на их эксплуатацию.Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки от ....... в возбуждении уголовного дела, - отказано, поскольку представленные в ЗАО «Горная чаша» документы для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта «Выставочно-торгового центра» и объекта «Лаборатория по исследованию минеральной воды», расположенных на спорном земельном участке были неполными, среди них отсутствовали справки, подтверждающие подключение объектов к инженерным сетям. Таким образом, заместителем главы г. Ессентуки были незаконно подписаны и выданы разрешения на ввод в эксплуатацию названных строений.Материал КУСП .... от ....... по запросу суда представлен не был, так как направлен в СО по г. Ессентуки СУ СК России по СК для принятия решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в связи с проведением доследственной проверки, на что указано в мотивированном ответе.Оценивая представленное доказательство, суд исходит из того, что как установлено, права Кожухарева А.Г. на спорные земельные участки возникли на основании решения суда, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом.

Мотивом, по которому суд пришел к выводу о необходимости отмены указанного решения суда являлся тот факт, что земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, следовательно, оборот земельного участка строго ограничен на законодательном уровне.

В соответствии с требованиями ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

Дорохов И.Ю. стороной сделок не является.

Истцом документально необоснованно, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной и применением последствий в виде реституции.

В деле отсутствуют доказательства совершения Дороховым И.Ю. действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок (аренды, права собственности).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

Доказательств возможности восстановления нарушенных прав, в т.ч. имущественных интересов, посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки- оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка .... от ......., кадастровый ...., заключенного между КМС и Кожухаревым А.Г. и заключенных Кожухаревым А.Г. с Кулаковым А.В. (кадастровый .... и .... истцом не представлены.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что иск не участника ничтожной сделки может быть удовлетворен, если законом не предусмотрен альтернативный способ защиты права такого субъекта и его охрана возможны лишь через применение последствий недействительности.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Основным мотивом обращения с настоящим иском в суд являлась невозможность истца подать заявление на участие в торгах, и в результате указанных публичных процедур приобрети право на спорный земельный участок. Никакие иные доводы, которые указывали бы на материально-правовой интерес истца, в иске не приведены.

Порядок проведения, а также подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности производятся в соответствии с требованиями ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, у истца Дорохова И.Ю., наряду с иными лицами, имеется право на подачу заявления для участия в публичных мероприятиях по оформлению прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, поскольку права на созданные земельные участки оспариваются на основании требований, заявленных стороной по первоначальной сделке (ст.ст. 166-167 ГК РФ), то у истца отсутствует материально- правовой интерес на спорные земельные участки, находящиеся в пользовании Кулакова А.В., истцом не приведены мотивы, по которым он имеет преимущество по отношению к спорным земельным участкам в сравнении с иными участникам гражданского оборота.

В данном случае, суд соглашается с позицией представителя ответчика Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, что истцу необходимо доказать наличие материально-правового интереса со ссылкой на то, какие права и законные интересы нарушены состоявшейся сделкой. Материально- правовой интерес у истца на спорный земельный участок такой же, как и у иных участников гражданских правоотношений. При этом, каждое лицо, пожелавшее принять участие в указанных публичных мероприятиях, имеет на это право, однако в рассматриваемом случае истец не имеет никаких преимуществ по отношению к спорным земельным участкам.

Более того, суд отмечает, что для выявления заинтересованности должна усматриваться причинная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам лица, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки, в правовую сферу такого субъекта спорная сделка вносит неопределенность, либо может повлиять.

Анализируя требования истца, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец не обладает материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Кожухареву А.Г., Кулакову А.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок в виде истребования в муниципальную собственность земельных участков, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.