Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2011 ~ М-1315/2011 от 10.08.2011

№ 2-1405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной О.Д. к Стрекатовой Е.Н. и Трещенко Н.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Мелехина О.Д. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Стрекатовой Е.Н. о признании договора дарения недействительным. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со Стрекатовой Е.Н. договор, в соответствии с которым, последняя получила от нее в дар ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. В момент оформления договора дарения она считала, что право собственности по этому договору перейдет Стрекатовой Е.Н. только после ее смерти. В ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании по иску Стрекатовой Е.Н. к Мелехину А.А., в котором она принимала участие в качестве третьего лица, она узнала, что квартира принадлежит на праве собственности не ей, а ответчику. В судебном заседании ей разъяснили, что Стрекатова Е.Н. является собственником спорной доли на основании договора дарения, а по договору дарения право собственности переходит не после смерти, а в момент регистрации договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. На самом деле дарить квартиру она не собиралась, в силу юридической неграмотности не понимала, что право собственности после смерти переходит только на основании завещания. Считает, что при заключении оспариваемого договора ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку как до заключения договора, так и в момент его заключения, она говорила, что станет «полноправной владелицей» только после ее смерти. На основании ст. 178 ГК РФ истец просит: признать Договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею со Стрекатовой Е.Н., недействительным.

В дальнейшем определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Мелехин А.А. – сособственник ? доли в спорной квартире, в качестве соответчика - Трещенко Н.А., которая приобрела спорную долю у своей матери Стрекатовой Е.Н. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мелехина О.Д. просила ее требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом пояснила, что ответчик является ее дочерью. Она оформила на дочь договор, не осознавая, что перестает быть собственницей имущества. Никто ей не объяснил, что нужно оформить завещание. В настоящее время она проживает в той же квартире. При этом она потеряла все льготы по оплате коммунальных платежей. Она считает, что дочь ввела ее в заблуждение, просит вернуть ей ее собственность.

Представитель истца Самсонов Д.А. (полномочия на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, по заявлению в суде) в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить по заявленным основаниям.

В судебном заседании ответчик Стрекатова Е.Н. пояснила, что требования иска не признает, поскольку оспариваемый договор был заключен по предложению ее матери – истца Мелехиной О.Д.. Она в заблуждение мать не вводила, та сама предложила ей принять в дар ее долю в квартире. Полагает, что мать сделала этот подарок, поскольку чувствовала свою вину за то, что не воспитывала ее. Отношения у них с матерью испортились после того, как жена ее старшего брака узнала о подарке.

В судебном заседании Трещенко Н.А. не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена лично. В своем отзыве на иск Трещенко Н.А. просила в иске отказать.

Третье лицо Мелехин А.А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании Мелехин А.А. пояснял о правомерности заявленных требований, просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7 о том, что Мелехина А.А. при оформлении договора полагала, что до смерти останется собственницей имущества, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 154, 158,160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Договору дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Мелехина О.Д. безвозмездно передала в собственность Стрекатовой Е.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома.

Истец поясняла в судебном заседании о том, что перед подписанием договор прочитала, но смысла его не поняла в силу юридической неграмотности, доверилась ответчику, которая ввела ее в заблуждение относительно правовой природы сделки. Согласно пояснениям Мелехиной О.К. намерения лишиться своей собственности она не имела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспариваемый договор совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета.

Согласно оспариваемому договору, стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п.8).

В соответствии с требованиями закона указанный Договор прошел государственную регистрацию в Железногорском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Право общей долевой собственности зарегистрировано той же датой.

Из представленной регистрирующим органом – Железногорским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - копии Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной О.Д. и Стрекатовой Е.Н. усматривается, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами в полном объеме.

Согласно ст. 178 ГК РФ, для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом формировала мнение истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тех или иных ее условий.

Обстоятельств, препятствующих Мелехиной О.Д. в ознакомлении с условиями договора, судом не установлено. Мелехина О.Д. недееспособной либо ограниченно недееспособной не признана. Подписание договора его участниками предполагает ознакомление сторон с условиями договора и согласие на заключение сделки на этих условиях. При этом пояснениями истца установлено, что Мелехина О.Д. имеет 7 классов образования, она работала контролером на контрольно-пропускном пункте, продавцом, стрелочницей.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ только тогда, когда заблуждение существует в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения. Доказательств этому суду не представлено.

По мнению суда, Мелехина О.Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения со стороны дочери Стрекатовой Е.Н.. Оспариваемый договор был подписан истцом собственноручно, она лично подавала документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Доводы Мелехиной О.Д. о том, что она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается 1/2 доли квартиры, ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она заблуждалась относительно существа договора дарения, что она совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не могут служить основанием для удовлетворения требований. В п. 6,7 Договора дарения, подписанного Мелехиной О.Д. и Стрекатовой Е.Н., перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, а также ст. 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения. Самой Мелехиной О.Д. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

При установленных судом обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств нельзя сделать вывод об имевшем месте заблуждении истца и заключении истцом сделки под влиянием этого заблуждения, поэтому по заявленному основанию в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Мелехиной О.Д. к Стрекатовой Е.Н., Трещенко Н.А. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 31 октября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.