Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2010 ~ М-514/2010 от 16.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 апреля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетова А. В. к ОАО «Волго- Камский банк» о взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Волго- Камский банк» о взыскании заработной платы, указав, что он совместно с отделом судебных приставов <адрес> требовал у банка перевода остатка денежных средств с расчетного счета ООО «Викторя» остатка денежных средств в размере <данные изъяты>. на его личный счет.

Постановлением № ОСП <адрес> от 03.06.2009г на основании исполнительного листа был наложен арест на денежные средства ООО «Виктория», находящиеся на расчетном счете в банке.

Письмом от № от 26.10.2009г ОАО «Волго- Камский банк» ответил истцу, что весь остаток денежных средств в размере <данные изъяты> снял по решению ИФНС <адрес> на оплату налогов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Волго-Камский банк» сумму <данные изъяты> и вызскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, Шарина О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица ОСП <адрес> исковые требования Кочетова А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы по делу, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела постановлением № ОСП <адрес> от 03.06.2009г на основании исполнительного листа был наложен арест на денежные средства ООО «Виктория», находящиеся на расчетном счете в банке.

Письмом от № от 26.10.2009г ОАО «Волго- Камский банк» ответил истцу, что весь остаток денежных средств в размере <данные изъяты> снял по решению ИФНС <адрес> на оплату налогов.

Постановление № о снятии денежных средств поступило в банк 18.08.2009г

Исполнительный лист от 23.04.2009г поступил в банк 31.08.2009г., согласно уведомления имеющегося в материалах дела.

21.092009 г. банком дан ответ на запрос истца с сообщением о том, что деньги ушли в налоговую инспекцию. По выписке банка от 28.08.2009г весь остаток денежных средств ООО «Виктория» в сумме <данные изъяты> был перечислен по требованию налоговой инспекции на оплату налогов.

Согласно ст.14 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должен содержаться вопрос по которому выноситься данное постановление.

Поступившее постановление от судебных приставов <адрес> не содержали указания о взыскании с ООО «Виктория» в пользу Кочетова А.В. суммы задолженности по заработной плате.

Согласно ст.12 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель направляет для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по заработной плате не было представлено.

Согласно п.2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств производится в определенной очередности. Так как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что списание денежных средств производится на взыскание заработной платы банк не имел права списать средства в порядке второй очереди. Поэтому банк списал денежные средства со счета ООО «Виктория» в 3 очередь.

Постановление судебного пристава <адрес> истцом не обжаловалось.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление и исполнительный лист должны быть направлены одновременно, однако судебный пристав в нарушение закона отправил исполнительный лист отдельно от постановления.

Одновременно банком было выставлено инкассовое поручение. Денежные средства на расчетном счете ООО «Виктория» отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в действиях судебного-пристава исполнителя <адрес> есть виновные действия, поскольку им был нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вины в действиях банка нет, исковые требования истца к ОАО «Волго-Камский банк» о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетова А. В. к ОАО «Волго- Камский банк» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Изосимов