Приговор по делу № 1-245/2020 от 27.03.2020

Дело № 1-245/2020                                  .....

59RS0011-01-2020-001290-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Усолье                         23 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе:

председательствующего судьи Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевшей .....

подсудимого Печенкина А.Г.,

защитника Барова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Печенкина А.Г., ..... судимого:

-16.04.2010 года ..... по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления ..... от 25.07.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору ..... от 30.03.2010 года, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (по приговорам ..... от 24.04.2009 года и 25.05.2009 года, судимости по которым погашены), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

-18.03.2015 года ..... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей; освобожденного /дата/ по постановлению ..... от 07.08.2017 года с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня, наказание отбыто /дата/, штраф уплачен;

-09.04.2018 года ..... по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного /дата/ по постановлению ..... от 15.05.2019 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Печенкин А.Г. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в дневное время /дата/ Печенкин А.Г., находясь в квартире по адресу: адрес/, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил из серванта принадлежащее С.Е. золотое кольцо 375-ой пробы с фианитами весом 1,37 г стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Печенкин А.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Е. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В период с /дата/ по /дата/ Печенкин А.Г., находясь в квартире по адресу: адрес/ воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил из серванта принадлежащее С.Е. золотое кольцо 585-ой пробы с фианитами весом 1,47 г стоимостью 5800 рублей. С похищенным имуществом Печенкин А.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Е. материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Подсудимый Печенкин А.Г. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично. Заявил о том, что в действительности самовольно распорядился ювелирными изделиями, принадлежащими С.Е., однако полагал, что имел право так поступить, поскольку вел с ней совместное хозяйство, денежные средства, вырученные от сдачи золотых колец С.Е., он потратил на приобретение продуктов питания, в том числе для потерпевшей и ее ребенка. Полагает, что его деяния необходимо квалифицировать как самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что с потерпевшей он познакомился посредством социальных сетей в период отбывания наказания в местах лишения свободы в /дата/. После освобождения в /дата/ он проживал совместно с С.Е. до /дата/, когда вновь был осужден к лишению свободы. /дата/ он освободился условно-досрочно и вновь стал проживать вместе с С.Е. в арендуемой ей квартире по адресу: адрес/ /дата/ он длительное время проходил лечение в связи с операцией на ноге, после выписки из стационара перемещался при помощи костылей, не работал, жил на денежные средства, выделяемые ему С.Е., которая работала посменно ..... В /дата/, во время отсутствия С.Е., когда дома никого не было, ему понадобились деньги. Зная о том, что в серванте С.Е. хранит принадлежащие ей ювелирные изделия, к приобретению которых он не имел отношения, он взял одно из золотых колец с мелкими камнями белого цвета и сдал его в комиссионный магазин по адресу: адрес/, получив денежные средства, которые потратил на продукты питания. Когда С.Е. обнаружила отсутствие кольца и стала задавать ему вопросы, он сознался, что взял кольцо. В /дата/ он вновь нуждался в деньгах. Позвонив С.Е., находящейся на работе, он сообщил ей, что в целях обеспечения сохранности унес принадлежащие ей два золотых кольца ее матери - С.Т. При этом он отнес матери потерпевшей только одно кольцо С.Е., а второе золотое кольцо с камнями белого цвета сдал в комиссионный магазин и получил за него 1700 рублей. С.Е. не давала ему разрешения брать принадлежащие ей ювелирные изделия и распоряжаться ими. В судебном заседании подсудимый пояснил, что денежные средства, вырученные от сдачи колец в комиссионный магазин, он потратил на продукты питания, которыми, в том числе кормил саму потерпевшую и ее ..... ребенка, поскольку иных денежных средств и продуктов питания в доме не имелось. Считает, что вел с С.Е. совместное хозяйство и ошибочно предположил, что имел право распорядиться ювелирными изделиями потерпевшей по собственному усмотрению. Вину в совершении самоуправных действий признает, имеет намерение возместить причиненный С.Е. ущерб /л.д. 62-64, 84-85, 145-146/.

Из показаний потерпевшей С.Е., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, установленном ст.281 УПК РФ, следует, что с подсудимым она познакомилась посредством социальных сетей, поддерживала с ним отношения в период отбывая тем наказания в виде лишения свободы. После освобождения Печенкина А.Г. из мест лишения свободы в конце /дата/ он пришел жить к ней. Вместе они жили 2 недели, после чего Печенкин А.Г. длительное время в течение /дата/ проходил лечение в больнице, ему оперировали ногу. Примерно с /дата/ Печенкин А.Г. стал ходить при помощи костылей и пришел жить к ней в арендуемую ей квартиру по адресу: адрес/. Она работает на Березниковском содовом заводе посменно, в том числе в ночное время. В ее отсутствие Печенкин А.Г. находился в квартире один, поскольку ее ..... дочь с ним никогда не оставалась – когда она отсутствует дома, дочь находится у бабушки, то есть у матери потерпевшей. В серванте квартиры по адрес/, она хранила некоторые из принадлежащих ей ювелирных изделий, поскольку основная их часть хранится в квартире матери. Среди прочего в серванте хранилось золотое кольцо 375-ой пробы весом 1,39 г с мелкими фианитами, приобретенное знакомым ей в подарок в ее присутствии в /дата/ за 5310 рублей. Примерно /дата/, после возвращения с ночной смены, она обнаружила отсутствие указанного кольца на прежнем месте. С вопросом о кольце она сразу обратилась к Печенкину А.Г., который подтвердил ей, что ему нужны были деньги, в связи с чем он взял кольцо и сдал его в комиссионный магазин. При этом Печенкин А.Г. обещал возместить стоимость кольца, как только устроится на работу, извинялся и очень просил не обращаться в правоохранительные органы. Желая вернуть кольцо, она неоднократно просила Печенкина А.Г. сообщить ей в какой именно магазин он его сдал, но тот ей не ответил. Также он не сообщил ей какую сумму денег выручил за кольцо, и на какие нужды он эти деньги потратил. Она поверила, что Печенкин А.Г. возместит ей ущерб и не стала обращаться с заявлением в полицию, но подсудимого из квартиры выгнала. С тех пор они вместе не проживали, однако у Печенкина А.Г. оставались ключи от квартиры, и он приходил в гости. В /дата/ она находилась на работе, когда ей позвонил Печенкин А.Г. и сообщил, что перенес два принадлежащие ей и хранившиеся в квартире по адресу: адрес/, золотых кольца ее матери. На ее вопрос о том, зачем он это сделал, Печенкин А.Г. внятно ответить не смог, сказал, чтобы она не переживала. В дальнейшем от своей матери – С.Т. она узнала, что к той действительно приходил Печенкин А.Г., который принес одно золотое кольцо с топазом. Ей стало понятно, что Печенкин А.Г. похитил принадлежащее ей золотое кольцо 585-ой пробы массой 1,47 г с фианитами. Указанное кольцо было приобретено ей самостоятельно в конце /дата/ в магазине за 5894 рубля из личных денежных средств, выплаченных ей на работе в качестве отпускных выплат. Ущерб от хищения кольца она оценивает в 5800 рублей. Считает, что указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 19000 рублей в месяц и 7000 рублей она получает в виде алиментов на содержание ребенка. Она несет расходы по аренде жилья, обслуживанию кредита и содержанию ..... дочери. Печенкин А.Г. признался ей, что отнес второе кольцо в комиссионный магазин, но в какой именно – не сообщил. После хищения Печенкиным А.Г. второго кольца она обратилась в полицию, выгнала подсудимого из дома. К приобретению обоих похищенных ювелирных изделий Печенкин А.Г. не имел отношения, совместного хозяйства они не вели, совместного бюджета не имели, никаких своих личных расходов она с ним никогда не согласовывала, брать свои вещи подсудимому не разрешала. Воспитанием ее ребенка Печенкин А.Г. не занимался, в периоды ее отсутствия дома, дочь всегда находилась у бабушки. На какие цели подсудимый потратил деньги, вырученные от сдачи колец в комиссионный магазин, он ей не сообщил. Нуждаемости в продуктах питания у них не было, они не голодали. Подсудимый не сообщил ей также, куда именно сдал кольца, тем самым лишив ее возможности выкупить их /л.д. 47-49, 77-78, 139-140/.

Из показаний свидетеля С.Т., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, установленном ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевшая приходится ей дочерью. С.Е. проживает в арендуемой квартире по адресу: ....., совместно с ..... дочерью. Некоторое время в квартире С.Е. проживал также Печенкин А.Г., освободившийся в /дата/ из мест лишения свободы. Со слов дочери ей известно, что Печенкин А.Г. не работал, /дата/ болел, передвигался на костылях, та ему помогала, фактически содержала его. Вечером /дата/ к ней домой пришел Печенкин А.Г., сказал, что принес ей на хранение золотые кольца С.Е. и передал сверток из бумаги. После его ухода она развернула сверток и увидела там одно золотое кольцо с топазом, принадлежащее дочери. О произошедшем она сообщила дочери /дата/, от той узнала, что в сентябре и /дата/ Печенкиным А.Г. у нее украдены два золотых кольца с фианитами. В разговоре с ней Печенкин А.Г. не отрицал, что похитил два золотых кольца, принадлежащих С.Е., куда он дел кольца и вырученные от их хищения средства, Печенкин А.Г. ей не сообщал /л.д. 52-54/.

Из показаний свидетеля Я.А., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом у индивидуального предпринимателя ФИО7 в комиссионном магазине «.....» по адресу: адрес/. В ее профессиональные обязанности входит прием товаров на комиссию и выдача денег. Лично с подсудимым она не знакома, однако, в соответствии с ведущимися в магазине учетами, Печенкин А.Г. несколько раз сдавал в их магазин ювелирные изделия и сотовый телефон. Среди прочего /дата/ Печенкиным А.Г. в магазин было сдано золотое кольцо с фианитами 375-ой пробы /л.д. 75-76/.

Из показаний свидетеля П.Н., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, установленном ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый приходится ей братом. После освобождения из мест лишения свободы в /дата/ Печенкин А.Г. ушел жить к С.Е. и они не общались, поскольку она была против их отношений. /дата/ брат проходил лечение в больнице, после чего перемещался на костылях. В течение /дата/ Печенкин А.Г. жил то у нее, то у С.Е., в настоящее время Печенкин А.Г. проживает у нее. Также, в /дата/ года, проживая с ней, когда она находилась в отъезде, Печенкин А.Г. по телефону спрашивал ее согласие на то, чтобы сдать ее золотое кольцо в комиссионный магазин, так как ему срочно нужны были деньги. На какие цели ему понадобились деньги, она не выясняла, взять ее кольцо разрешила. О том, что С.Е. подано в полицию заявление о хищении у той Печенкиным А.Г. ювелирных изделий ей стало известно в /дата/ от сотрудников полиции. Брат пояснил ей, что С.Е. подолгу отсутствовала дома, он сидел с ее ребенком и, в связи с отсутствием денежных средств на продукты, сдал в комиссионный магазин принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия /л.д. 71-73/.

Из показаний свидетеля Е.Ю., допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты, следует, что подсудимый приходится ей знакомым, другом ее мужа. /дата/ Печенкин А.Г. по телефону обращался к ней с просьбой дать ему деньги под залог кольца, принадлежащего потерпевшей. Со слов Печенкина А.Г. деньги ему были нужны на содержание ребенка С.Е. Кольцо он в последующем был намерен вернуть, возвратив долг. Кольцо от подсудимого она не приняла, деньги ему не дала в связи с отсутствием у нее последних.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина индивидуального предпринимателя ФИО7 на первом этаже здания по адресу: адрес/. В ходе осмотра изъяты две квитанции, свидетельствующие о приеме от Печенкина А.Г. ювелирных изделий, в том числе /дата/ золотого кольца 375-ой пробы за 1100 рублей /л.д. 39-40/;

-протокол осмотра предметов от /дата/, в соответствии с которым осмотрена квитанция комиссионного магазина индивидуального предпринимателя ФИО7, изъятая /дата/ в ходе осмотра места происшествия. Из протокола осмотра следует, что квитанция содержит сведения о принятии в магазин /дата/ от Печенкина А.Г. золотого кольца 375-ой пробы за 1100 рублей. Квитанция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 58-59, 60/;

-иные документы – графики работы лаборантов химического анализа за /дата/, из которых следует, что в период со /дата/ по /дата/ С.Е. находилась в отпуске, в ночное время с /дата/ на /дата/ находилась в ночной смене. В /дата/ С.Е. находилась в ночной смене с /дата/ на /дата/ /л.д. 50-51/;-протокол очной ставки между подозреваемым Печенкиным А.Г. и потерпевшей С.Е. от /дата/. Из содержания протокола следует, что подозреваемый Печенкин А.Г. подтвердил ранее данные им в ходе расследования показания о том, что взял у С.Е. без ее разрешения два золотых кольца с белыми камнями, которые сдал в комиссионный магазин по адресу: адрес/. Денежные средства, вырученные от реализации ювелирных изделий потерпевшей, он потратил на продукты питания, которые принес С.Е. домой. На показания Печенкина А.Г. потерпевшая возразила, пояснив, что в ее доме не было таких случаев, чтобы в холодильнике отсутствовали продукты, кроме того, для целей приобретения продуктов питания она передавала Печенкину А.Г. свою банковскую карту /л.д. 66-69/;

-иной документ – справка индивидуального предпринимателя Н.Т., в соответствии с которой по состоянию на /дата/ средняя стоимость 1 г золота в ювелирных изделиях составляла для кольца 585-ой пробы с фианитами 4600 рублей, для кольца 375-ой пробы с фианитами 3400 рублей. Таким образом, цена кольца из золота 585-ой пробы массой 1,47 г составляла 6762 рубля, а цена кольца из золота 375-ой пробы массой 1,37 г – 4726 рублей /л.д. 74/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Виновность Печенкина А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.Е. /дата/, а также кражи, то есть тайного хищения имущества С.Е. в период с /дата/ по /дата/ подтверждается комплексом непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

-показаниями подсудимого Печенкина А.Г., данными им в ходе расследования и в судебном заседании, который не отрицал факты самовольного тайного завладения им дважды свободным доступом ювелирными изделиями, принадлежащими С.Е., пояснил об обстоятельствах реализации похищенного имущества;

-показаниями потерпевшей С.Е., которая подробно пояснила об обстоятельствах, связанных с приобретением имущества, обстоятельствах его незаконного изъятия из ее владения, о причастности подсудимого к совершению хищений, привела обоснованные доводы о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений;

-показаниями свидетеля С.Т. – матери потерпевшей, подтвердившей и дополнившей в существенных деталях показания подсудимого Печенкина А.Г. и потерпевшей С.Е. о совершении кражи имущества последней в период с /дата/ по /дата/;

-показаниями свидетеля Я.А., фактически подтвердившей изложенные Печенкиным А.Г. обстоятельства реализации им имущества, похищенного у С.Е. /дата/;

-показаниями свидетелей П.Н. и Е.Ю., показавших суду осведомленность о нуждаемости подсудимого /дата/ в денежных средствах, а также о предложении Печенкина А.Г. к Е.Ю. о передаче ему денежных средств под залог принадлежащего потерпевшей имущества;

-сведениями о стоимости похищенного имущества по состоянию на моменты его приобретения и противоправного изъятия из владения потерпевшей, сведениями о принятии принадлежащего потерпевшей ювелирного изделия в комиссионный магазин, и иными.

Суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что деяния Печенкина А.Г. необходимо квалифицировать как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином. В судебном заседании установлено, что, несмотря на эпизодическое проживание потерпевшей и подсудимого в одном жилом помещении на протяжении определенного времени, не имеется данных о ведении ими совместного хозяйства, в результате которого у Печенкина А.Г. могло бы сформироваться ложное ощущение о возникновении у него права самовольно распоряжаться принадлежащим С.Е. имуществом, в том числе, ювелирными изделиями, в приобретении которых подсудимый участия не принимал. В органах записи актов гражданского состояния отношения Печенкина А.Г. и С.Е. не зарегистрированы, правовых оснований иметь попечение о ..... ребенке последней у подсудимого не имеется. Судом не установлено у Печенкина А.Г. и С.Е. какого-либо совместно нажитого имущества, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ними близких отношений.

Характер совершенных Печенкиным А.Г. тайно от потерпевшей действий, направленных на изъятие принадлежащего С.Е. имущества в ее отсутствие, способ распоряжения похищенным, с достоверностью свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива и прямого умысла на совершение краж ювелирных изделий потерпевшей.

Доводы Печенкина А.Г. о том, что необходимость совершения им преступлений была обусловлена попечением об оставленной потерпевшей без присмотра ..... дочери опровергаются показаниями С.Е. и свидетеля С.Т. о том, что в отсутствие матери наедине с подсудимым малолетний ребенок никогда не оставался, находился у бабушки, кроме того, ситуаций, когда ребенку нечем было бы питаться не возникало в принципе. Оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется. Свидетелям П.Н. и Е.Ю. о нуждаемости подсудимого в денежных средствах для цели приобретения продуктов питания ребенку потерпевшей известно только со слов самого Печенкина А.Г., ничем иным такие сведения не подтверждаются и прямо противоречат показаниям С.Е. и С.Т., которые принимаются судом как достоверные.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного потерпевшей ущерба в денежном выражении по каждому из двух преступлений, поскольку стоимость похищенного имущества, с учетом его эксплуатации на момент совершения преступлений, представляется суду объективной и подтверждается представленными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества С.Е. в период с /дата/ по /дата/ действия Печенкина А.Г. квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Такая квалификация поддержана государственным обвинителем. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшая трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода, получает заработную плату, алименты на содержание ..... ребенка и, при необходимости, - финансовую поддержку со стороны своей матери. Размер ежемесячного дохода С.Е. значительно превышает стоимость похищенного у нее имущества в размере 5800 рублей. На то, что ущерб в указанной сумме не является для потерпевшей значительным указывают, в том числе, установленные в судебном заседании обстоятельства приобретения указанного имущества, а также наличие у потерпевшей иных ювелирных изделий. Сведений об особой значимости для потерпевшей похищенного у нее золотого кольца 585-ой пробы суду сторонами не представлено.

На основании изложенного суд исключает из объема обвинения Печенкина А.Г. по данному факту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права Печенкина А.Г. на защиту.

С учетом изложенного, действия Печенкина А.Г. по преступлению, совершенному /дата/ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному в период с /дата/ по /дата/, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печенкина А.Г. по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании на способ совершения преступлений, способ распоряжения похищенным имуществом; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку из показаний С.Е. в судебном заседании следует, что Печенкин А.Г. просил у нее прощения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Печенкин А.Г. к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и временные заработки, положительно характеризуется своими родственниками и знакомыми.

Учитывая совершение Печенкиным А.Г. двух преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания подсудимому Печенкину А.Г. суд учитывает: обстоятельства совершения им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений, правовых оснований для замены Печенкину А.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания за каждое преступление суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Печенкина А.Г. оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, оснований для назначения Печенкину А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Печенкину А.Г. условного осуждения суд не усматривает, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Наказание Печенкину А.Г. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенного за каждое из них наказаний.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание обстоятельства совершения Печенкиным А.Г. двух умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, сведения, характеризующие его личность и, с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Печенкина А.Г. от отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору ..... от 09.04.2018 года.

Окончательное наказание Печенкину А.Г. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ..... от 09.04.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Печенкину А.Г., с учетом рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшей С.Е. о взыскании с Печенкина А.Г. 10800 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда.

Вещественное доказательство - квитанцию из комиссионного магазина индивидуального предпринимателя ФИО7 следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты Печенкина А.Г., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника по назначению адвоката Хохлова Е.Г. в сумме 8625 рублей 00 копеек, с учетом трудоспособности Печенкина А.Г. и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Печенкина А.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Печенкину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Печенкина А.Г. от отбывания наказания по приговору ..... от 09.04.2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 23 дня по приговору ..... от 09.04.2018 года, окончательно назначить Печенкину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Отбывание лишения свободы Печенкину А.Г. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Печенкину А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Печенкина А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Печенкина А.Г. под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - квитанцию из комиссионного магазина индивидуального предпринимателя ФИО7 - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Печенкина А.Г. в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу С.Е., /дата/ года рождения, 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Печенкин А.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий             .....                 И.В. Денисов

.....