Решение по делу № 12-120/2016 от 12.10.2016

12-120/2016

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

<адрес>ёзовский 31 октября 2016 года

Судья Берёзовского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Солодилова Н.В.,

рассмотрев жалобу Солодилова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, несудимого, к административной ответственности в течение года привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Солодилов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Солодилов Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона.

Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КРФ об АП, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, положенным в основу вынесенного постановления, а также нарушил право на справедливое судебное разбирательство.

Мировой судья проигнорировал положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на справедливое судебное разбирательство.

Мировой судья посчитал его вину во вмененном правонарушении доказанной на основании находящихся в деле доказательств. Между тем, в судебном заседании не были опрошены понятые, не были опрошены сотрудники ДПС, не была исследована полная видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС.

Защитник ФИО3, присутствующий в судебном заседании, заявил ряд ходатайств (ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, о вызове инспектора, об истребовании полной записи с видеорегистратора), однако определением мирового судьи в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно были доставлены понятые в здание мирового судьи. Понятые могли подтвердить, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянение была грубо нарушена, понятые присутствовали лишь формально. Защитник ФИО3 заявил письменное ходатайство о допросе данных понятых, однако в удовлетворении было повторно отказано.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела к тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Солодилов Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Солодилова Н.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Солодилова Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Солодилов Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом по <адрес>, в <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Солодилов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом показаний технического средства измерения «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения <данные изъяты>», заводской номер прибора 10966; видеозаписью видеорегистратора из автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с показанием прибора <данные изъяты>, №, заверенным подписью понятых и Солодилова Н.В., которые получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Солодиловым Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Солодилова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Солодилова Н.В., о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него нарушена противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Солодилову Н.В. в пределах ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Солодилова Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░