Приговор по делу № 1-54/2014 от 16.06.2014

Дело № 1-54/2014 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Частые Пермского края 10 июля 2014 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре Конько Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Частинского района Пермского края Строгоновой Л.А.,

с участием подсудимого Фотина А.Б., его защитника адвоката Макаренковой Н.Д., действующей на основании ордера № 20999 от 22.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

ФОТИНА <данные изъяты>,

ранее судимого:

1)      29 мая 2003 года Частинским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

2)      24 августа 2004 года Частинским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.05.2003 года, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 апреля 2008 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

3)      27 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 октября 2011 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

4)      11 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией 25.07.2013 года, наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фотин <данные изъяты> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2014 года, в 23 часа 08 минут, Фотин А.Б. позвонил в дежурную часть отделения полиции (дислокация село Частые) межмуниципального отдела МВД России «Очёрский», расположенного по адресу: улица Производственная, 14, село Частые Частинского муниципального района Пермского края, и сообщил о том, что в его дом совершено проникновение и совершена кража телевизора.

Данное сообщение 09 апреля 2014 года было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за № 778.

10 апреля 2014 года при проверке сообщения о преступлении от Фотина А.Б. поступило заявление, оформленное на бланке протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указал: «Прошу вас разобраться по факту незаконного проникновения в мой дом по адресу <данные изъяты> и похищения из дома ЖК-телевизора, марки «SUPRA» черного цвета диагональю 47 диаметров, купленный в 2012 году в с. Частые за 9 700 рублей, произошедшее случилось в период времени <данные изъяты>. Виновных в совершении данного преступления прошу привлечь к уголовной ответственности».

Устное заявление Фотина А.Б. о совершении преступления также было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отделения полиции (дислокация село Частые) МО МВД России «Очёрский» под номером 778.

По заявлению Фотина А.Б. по факту кражи телевизора, в отделении полиции (дислокация село Частые) межмуниципального отдела МВД России «Очёрский» была проведена проверка в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что 04 апреля 2014 года Фотин А.Б. сам лично продал принадлежащий ему телевизор марки «SUPRA» <ФИО1>. В связи с чем, в порядке п.2 ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (дислокация село Частые) СО МО МВД России «Очёрский» капитаном юстиции Горлановым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Фотин А.Б. совершил умышленные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, в результате чего в период <данные изъяты> 10.04.2014 года отделением полиции (дислокация с. Частые) МО МВД России «Очёрский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, то есть заявил о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без обвинения в его совершении конкретного лица, осознавая, что вышеуказанного события преступления не было.

Подсудимый Фотин А.Б. свою вину в судебном заседании признал частично, от дачи показаний в судебном заседании, так же как и на стадии предварительного следствия, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу. Вина подсудимого Фотина А.Б. подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО1>, из которых установлено, что в начале апреля 2014 года Фотин А.Б. продал ей за 3500 рублей ЖК-телевизор, в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, с документами. Этот телевизор она отвезла в <данные изъяты> своему брату, так как у него телевизор сломался, позже сотрудники полиции изъяли этот телевизор;

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, из которых установлено, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению Фотина о краже из его дома телевизора. При этом Фотин при осмотре дома заявлял, что телевизор у него похищен. Он принял от Фотина А.Б. заявление о совершенной краже, при этом предупредил его под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также взял объяснение об этом. при этом Фотин А.Б. не говорил, что телевизор продал сам;

- показаниями в судебном заседании свидетелей, сотрудников полиции, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, из которых установлено, что в их присутствии Фотин А.Б. заявлял о краже телевизора из его дома.

Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, не установлено, показания дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат никаких противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного,

и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением от Фотина А.Б., поступившем 09.04.2014 года в 23 час. 08 мин. в дежурную часть отделения полиции (дислокация село Частые) межмуниципального отдела МВД России «Очёрский» и зарегистрированным за № 778, о том, что в дом Фотина по адресу: <данные изъяты>, «проникли, уронили шкаф, устроили беспорядок, пропал телевизор» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которого следует, что был произведен осмотр дома № 8 по улице <данные изъяты>, в ходе которого Фотин А.Б. пояснил, что у него из дома похитили телевизор (л.д.6-20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 778 10 апреля 2014 года, из содержания которого следует, что Фотин А.Б. сообщил, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо лонный донос по ст.306 УК РФ: «Прошу вас разобраться по факту незаконного проникновения в мой дом по адресу: <данные изъяты>, и похищения из дома ЖК-телевизора марки SUPRA черного цвета диагональю 47, купленный в 2012 году в с.Частые за 9700 рублей, произошедшее случилось в период времени с <данные изъяты>. Виновных в совершении данного преступления прошу привлечь к уголовной ответственности» (л.д.22, л.д.22_оборот);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2014 года, из текста которого следует, что при осмотре дома <ФИО6>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был изъят жидкокристаллический телевизор марки SUPRA, который, со слов <ФИО6>, ей привезла <ФИО1>; а также протоколом осмотра телевизора в качестве вещественного доказательства (л.д.48-50);

- протоколами очной ставки между Фотиным А.Б. и <ФИО2> (л.д.88-91), а также между Фотиным А.Б. и <ФИО7> (л.д.96-98), из содержания которых следует, что Фотин А.Б. не говорил сотрудникам полиции о том, что он телевизор продал сам.

Таким образом, вина подсудимого Фотина <данные изъяты> в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении доказана полностью. Частичное признание подсудимым своей вины, без разъяснения тому причин, суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты. Суд действия Фотина <данные изъяты> квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Фотину А.Б. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Фотиным А.Б. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;

личность виновного: судим, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем судом было удовлетворено представление УИИ о вменении дополнительного ограничения не покидать места жительства в период времени с 22 часов до 07 часов;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Фотина А.Б., а именно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание своей вины и состояние его здоровья;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Фотина А.Б, а именно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Поэтому мера наказания подсудимому назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым, согласно санкции части первой статьи 306 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлениях, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не дают суду основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего Фотиным А.Б. в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, совершено новое преступление, относящееся к разряду преступлений против правосудия, суд не находит возможным применить к Фотину А.Б. и положения ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем определения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Фотин А.Б. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 11 июля 2013 года, согласно которому ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Фотин А.Б. был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией 25.07.2013 года (л.д.77). Согласно ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учета уголовно-исполнительной инспекцией, то есть на день вынесения приговору Фотиным А.Б. не отбыто наказание по приговору от 11 июля 2013 года.

Поэтому суд применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, должна быть частично или полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При сложении наказаний судья учитывает требования пп. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима, Фотину А.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в совокупности с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, в том числе, иные предметы и документы, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат передаче законным владельцам.

Поэтому вещественное доказательство по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор марки SUPRA, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с.Частые) МО МВД России «Очерский», – подлежит возврату его законному владельцу, <ФИО1>.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Фотину А.Б. для защиты был предоставлен адвокат Макаренкова Н.Д. по назначению органа предварительного следствия и суда. Подсудимый заявлял ходатайство об отказе от защитника на стадии предварительного следствия из-за отсутствия средств на оплату труда адвоката (л.д.81), но отказ не был удовлетворен и защитник Макаренкова Н.Д. участвовала в уголовном деле по назначению.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката: в размере 5 060 руб. 00 коп. – за участие адвоката в следственных действиях на стадии предварительного следствия, в размере 1 265 руб. 00 коп. – за ознакомление адвоката с материалами дела и участие адвоката в судебном заседании 10.07.2014 г.

Однако на основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого Фотина А.Б. в общей сумме 6325 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФОТИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 июля 2013 года мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края, и назначить Фотину <данные изъяты> окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фотину <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, применить к нему меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фотину А.Б. исчислять со дня заключения его под стражу.

Вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор марки SUPRA, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с.Частые) МО МВД России «Очерский», вернуть <ФИО1> как его законному владельцу.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 6 325 руб. 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Фотин А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

СУДЬЯ подпись И.Ю.СОЛОВЬЕВА