Постановление по делу № 4/17-218/2016 от 27.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Пермь               05 октября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., рассмотрев ходатайство осужденного Атрашкова А.А. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2014 Атрашков А.А осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15.01.2015.

    В суд поступило ходатайство Атрашкова А.А. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, а именно легкового автомобиля «Митсубиши Лансер», частного дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес> и, на период отбывания им наказания по вышеуказанному приговору.

    Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

    С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного.

Пунктом 15 ст. 397 УПК РФ установлено, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012 № 3) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2014 приводится в исполнение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Кировской области, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Таким образом, ходатайство осужденного Атрашкова А.А. не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по подсудности в Мурашинский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство осужденного Атрашкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, направить по подсудности в Мурашинский районный суд Кировской области.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

    Судья    подпись                                

    Копия верна. Судья                                Н. Б. Симонова

    Секретарь