Решение по делу № 2-261/2015 (2-7731/2014;) ~ М-7498/2014 от 09.10.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27 были причинены значительные механические повреждения, были повреждены кузов, двигатель, передние ветровые стекла, бампер, решетка радиатора, а также крыша автомобиля. Автомобиль подлежит капитальному ремонту, ДТП произошло в районе <адрес>, виновником признан водитель автомобиля ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27 ФИО3 Для восстановления автомобиля истцом было затрачено 130000 руб. из которых 27000 руб. ремонт двигателя, 13796 руб. запчасти автомобиля, 85624 руб. сварочно-кузовные работы, 3400 стоимость проведения экспертизы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 130 000 рублей, а также моральный вред в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании подержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения данного дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД <адрес>, 14.01.2009г. в 18 час. 20 мин.в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27 ФИО3, допустил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены переднее ветровое стекло, передний бампер, решетка радиатора, крыша автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3 управляя автомобилем ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27 по <адрес> явился участником ДТП. Допустил выезд за пределы проезжей части последующим наездом на препятствие и скрылся с места ДТП.

Согласно приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно завладел автомобилем принадлежащем ФИО1, без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ году около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ХАТТ-1 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, зная что двери автомобиля не заперты, а ключи находятся в замке зажигания, завел указанный автомобиль и не имея законных прав на управление и пользование данным транспортным средством без разрешения владельца выехал с территории ХАТТ-1 <адрес>. в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3 совершил ДТП, с места совершения которого скрылся.

Данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> является ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27 является ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование автомобиль ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил право ФИО2 пользоваться и распоряжаться автомобилем ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27 принадлежащем ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ДальАвтотехэкспертиза» заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Объектом оценки согласно договору является автомобиль ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27. Стоимость проведения экспертизы составила 3400 руб.

Согласно отчету № от 26.01.2009г., стоимость устранения дефектов автомобиля ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27 составляет 85624 руб. С учетом износа стоимость составляет 56225 руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО2 подлежит присуждению с ответчика ФИО3 сумма 56 225 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, к убыткам, которые понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся расходы проведения экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства ущерба в размере 3 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства которые истец затратила для восстановления двигателя автомобиля в размере 27000 руб., что подтверждается справкой о капитальном ремонте двигателя автомобиля ПАЗ – 32051R 2001 года выпуска гос. номер. Х337 ОС 27.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать стоимость буксировки транспортного средства в размере 13000 руб. что также подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее имущественных прав - неправомерным завладением принадлежащим ему автомобилем.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

В соответствии п. 4 ст. 333. 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3188 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 56225 руб., стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 27000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 3400 руб., стоимость буксировки автомобиля в размере 13000 руб., всего взыскать 99 625 рублей..

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3188 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Е. Жмайло