Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2016 ~ М-1363/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1797/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Солодовникова А. С.,

представителя истца Солодовникова А. С. –Вишняковой И. А., действующей на основании доверенности от 28 марта 2016 г.,

представителя истца Солодовникова А. С. –Барановой Е. О., действующей на основании доверенности от 28 марта 2016 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016года за №999, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Воронина А.А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Страховое акционерное общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности №0097-Д от 16 января 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Вишнякова И.А., Баранова Е.О., действующие на основании доверенности от имени Солодовникова А.С. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска в заявлении указано, что 24 апреля 2015 года в 08 час. 20 мин. на ул.Строительная, д.11 «б» г.Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Воронина А.А. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением собственника Солодовникова А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 апреля 2015 г. Автогражданскаяответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0659218853 в САО «ВСК». Автогражданская ответственность потерпевшего при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №0329319881, куда истец 24 апреля 2015 г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик письмом №06-01/04-2710 от 08 мая 2015 г. отказал в страховой выплате по тем основаниям, что по договору ОСАГО серии ССС №0659218853 в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Каплан» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Экспертного заключения которого №60/03/16 от 16 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составила 30500 руб. Предъявленная истцом претензия от 21 марта 2016 г. оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30500 руб., неустойку в размере 93635 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца Баранова Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, представителя истца Барановой Е.О. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова И.А. исковые требования Солодовникова А.С. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела виновник ДТП Воронин А.А., привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика пояснял суду об обстоятельствах ДТП и приобретении полиса ОСАГО серии ССС №0659218853 у представителя страховой компании САО «ВСК», срок действия которого, закончен.Воронин А.А. уплатил страховую премию, о чем ему выдали квитанцию. Указанный полис сотрудниками ГИБДД записан в справке о ДТП, имевшем место 24 апреля 2015г. и не вызвал сомнения в его подлинности у сотрудников ГИБДД. Полис серии ССС №0659218853 приобретенный в САО «ВСК» не признан недействительным на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2015г.Отношения между страховыми компаниями не должно нарушать права и законные интересы истца. Определением инспектора ДПС СБ ДПС ОР МВД по РМ от 24 апреля 2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТПВоронина А.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, он не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом, пояснила, что выплата страховой суммы по прямому возмещению убытков невозможна, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, оригинала страхового полиса серии ССС №0659218853, квитанции на оплату страховой премии в судебном заседании не представлено. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика- Воронин А.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Страховое акционерное общества «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Воронина А.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Страховое акционерное общества «ВСК» и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

При этом Воронин А.А. в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он не отрицает факт совершения дорожно – транспортного происшествия. Он застраховал транспортное средство ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № у представителя страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0659218853. Договор оформлялся около здания ГИБДД по РМ на ул.Строительная, д.6., в июле 2014г., при этом уплатил страховую премию около 3000руб., ему выдали квитанцию. Сомнений в недействительности полиса ОСАГО не возникло. Он неоднократно останавливался сотрудниками ГИДББ, проверяли наличие полиса в период его действия, он не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. В настоящее время подлинник указанного страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии, у него не сохранились в связи с истечением срока действия.У представителя страховой компании ООО «Росгосстрах» были дополнительные услуги, поэтому он отказался там заключать договор ОСАГО, поэтому заключил указанный договор в ОСАО «ВСК».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения автомобилю истца вреда при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, а также не оспариваются ответчиком, третьими лицами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Солодовников А. С. является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № (л.д.11,12).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28 января 2016г. и 21 марта 2016 года предъявленная претензия, ответчиком не удовлетворена ((л.д.24,27).

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Воронина А.А. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением собственника Солодовникова А.С., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действующих на день ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу- транспортному средству, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Истцу не выплачено страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ответу на запрос суда из Российского союза автостраховщиков, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0659218853 был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОСЗНАК» Страховому акционерному обществу «ВСК» 24.04.2013 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель страховщик ФИО1 показал, что действительно оформление данного полиса происходило около здания ГИБДД на ул.Строительная г.Саранска РМ, за оформление страхового полиса была оплачена страховая премия, он не привлекался к ответственности по факту несанкционированной продажи полисов, поддельности полисов. Не отрицает, что он как представитель страховой компании ОСАО «ВСК» заключал указанный договор ОСАГО с Ворониным А.А., выдавал ему квитанцию об уплате страховой премии, он как страховой брокер не привлекался к ответственности за несанкционированное использование бланков полиса виновника ДТП, у него имеются записи с электронного носителя –заявление Воронина А.А. о заключении договора ОСАГО, реестр на выдачу полисов, в списке которого имеется полис серии ССС №0659218853 выданного Воронину А.А. с уплатой страховой премии в размере 2613руб.60коп.

Кроме того, указанный полис предъявлялся водителем Ворониным А.А. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия, указан в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2015 года, являющейся официальным документом, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он как представитель страховой компании ОСАО «ВСК» заключал указанный договор ОСАГО с Ворониным А.А., выдавал ему квитанцию об уплате страховой премии, страховой брокер не привлекался к ответственности за несанкционированное использование бланков полиса виновника ДТП, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности по статье 307,308 УК Российской Федерации, показания свидетель подтвердил записями с электронного носителя –заявлением Воронина о заключении договора ОСАГО, реестром на выдачу полисов, в списке которого имеется полис серии ССС №0659218853 выданного Воронину А.А. с уплатой страховой премии в размере 2613руб.60коп., размер страховой премии соответствует размеру указанному в копии квитанции №6/3048190 от 09 июля 2014г.(л.д.87 обор.сторона), что подтверждает как полагает суд факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП, наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Каких-либо иных доказательств недействительности полиса, предъявленного Вороным А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, равно как и третьим лицом по делу – САО «ВСК».

При этом, сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал о том, что страховой полис серии ССС №0659218853 является поддельным в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса серии ССС №0659218853, копия квитанции №6/3048190 от 09 июля 2014 года на сумму 2630 руб. 60 коп, подпись на которых подтвердил в суде свидетель ФИО1, который заключал договоры ОСАГО от имени ОСАО «ВСК».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленными в суде доказательствами- материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями третьего лица без самостоятельных требований Ворониным А.А., показаниями свидетеля ФИО1 в суде установлены обстоятельства ДТП и заключения договора ОСАГО серии ССС №0659218853 виновником ДТП Ворониным А.А. на автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № у представителя страховой компании САО «ВСК», сроком действия с 09 июля 2014г. по 09 июля 2015 года с уплатой страховой премии, на что имеется указание в бланке полиса, копия которого имеется в материалах дела, указанный полис сотрудниками ГИБДД записан в справке о ДТП, имевшем место 24 апреля 2015г., который не вызвал сомнения в его подлинности, указанный полис серии ССС №0659218853 на автомобиль Воронина А.А. марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № приобретенный в СПАО «ВСК» не признан недействительным на день дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2015г., к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО Воронин А.А. не привлекался, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной договора, САО «ВСК» не оспаривает указанный полис, отношения между страховыми компаниями не должно нарушать права и законные интересы истца.

На основании изложенного суд полагает лишенным оснований довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что по указанному договору страхования застраховано иное транспортное средство, иск о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков подлежит удовлетворению, поскольку выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Кроме того, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Каплан» №60/03/16 от 16 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 30500 руб.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта-техника ФИО2, поскольку оно дано лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, имеющем диплом о профессиональной переподготовке ФГБ ОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ), включенного в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, в экспертном заключении указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы на ремонт автомобилей «Тойота» взята с «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в качестве достоверного доказательства по делу. Суд также учитывает, что стороны не оспаривают вышеуказанное заключение эксперта, ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

По указанным основаниям суд определяет размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 30 500 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 30 500 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 30 500 руб.. : 2 = 15 250 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей (л.д.26)

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 6000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 23.05.2015 года по 29.03.2016 года в количестве 307 дней.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка со 23.05.2015 года ( по истечении 20 рабочих дней за исключением выходных праздничных дней со дня обращения за страховой выплатой в пределах иска) по 29.03.2016 г. в количестве 307 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 93635 руб., согласно следующему расчету : ( 30 500 руб. х 1%х 307 дней). При этом, неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1565 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (30500 руб. + 9000 руб. + 6000 руб. -20 000руб.х3%+800руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Солодовникова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солодовникова А. С. страховое возмещение в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот)руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч ) руб., неустойку в размере 9000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч )руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина