Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2015 (2-8054/2014;) ~ М-9138/2014 от 09.12.2014

Дело № 2 – 619/6 – 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

представителя истца Кролевецкой И.Е.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, - ОАО «ЖБИ» Бурыкина Е.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Металлсервис-Черноземье» к Рудько <данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлсервис-Черноземье»обратилось в суд с иском Рудько А.В. о взыскании задолженности, указывая, что между ООО «Металлсервис-Черноземье» и ОАО «ЖБИ» был заключен договор поставки № от 1501.2014 г. металлопродукции. В рамках данного договора от имени ОАО по накладной № о ДД.ММ.ГГГГ была отпущена металлопродукция на основании спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5298588,30 руб. За указанную поставку от ответчика Рудько А.В., работавшего в ОАО «ЖБИ» начальником отдела материально-технического снабжения, поступили денежные средства в сумме 195000 руб., внесенные в наличной форме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб. После 29.092014 г. платежи за поставку прекратились, задолженность за поставленную продукцию составила 334858,30 руб. По результатам сверки поставок и расчетов по ним, проведенной с ОАО «ЖБИ», было выявлено, что поставки по накладной № о ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ЖБИ» со стороны ООО «Металлсервис-Черноземье» не осуществлялось, расчетом не производилось, задолженность у ОАО «ЖБИ» по данной поставке отсутствует. Указывают, что ответчик, действуя от имени ОАО «ЖБИ» получил указанную продукцию, используя которую в личных целях, не произвел полной оплаты. Данные обстоятельства Рудько А.В. признал в объяснениях, данных им в ходе проверки в ОП № УВД по <адрес> на предмет совершения мошенничества. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 334858,30 руб.и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, ответчики в суд не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений против удовлетворения иска и доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, - ОАО «ЖБИ» не возражал против удовлетворения иска, указав, что доверенность Рудько А.В. на получение продукции ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, о дано поставке руководство ОАО в известность поставлено не был, действия Рудько А.В. не одобрялись, продукция ОАО не передавалась. ОАО наличные расчеты не производит.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Металлсервис-Черноземье» и ОАО «ЖБИ» был заключен договор поставки № от 1501.2014 г. металлопродукции.

В рамках данного договора от имени ОАО по накладной №РНк-002643 о ДД.ММ.ГГГГ была отпущена металлопродукция на основании спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5298588,30 руб.

Указанная продукция получалась Рудько А.В. без доверенности от ОАО «ЖБИ», что подтверждается сведениями о выданных доверенностях на получение продукции ОАО «ЖБИ».

Получение продукции Рудько А.В. и ее перевозку не в ОАО «ЖБИ» а по иному адресу, кроме объяснений представителей истца и третьего лица, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, а также объяснениями Рудько А.В., данным им о/у отделения № по раскрытию престпулений на территории, обслуживаемой ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ст. л-ту полиции ФИО5

Данные объяснения суд кладет в основу решения в виде того, что они даны ответчиком должностному лицу, в ходе проверки сообщения о преступлении, в условиях разъяснений прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что за указанную поставку была произведена частичная оплата в размере 195000 руб.

Указанная оплата в ООО «Металлсервис-Черноземье» поступила в виде наличных денежных средств средства, согласно соответствующим приходным кассовым ордерам, были внесены ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, данные денежные средства от имени ОАО «ЖБИ» вносились ответчиком Рудько А.В., принимались в качестве платежа от ОАО в связи с тем, что Рудько А.В. был известен в ООО «Металлсервис-Черноземье» как начальник отдела материально-технического снабжения ОАО «ЖБИ».

Факт трудовых отношений Рудько А.В. с ОАО «ЖБИ» подтверждается приказами о приеме и увольнении.

После 29.092014 г. платежи за поставку прекратились, задолженность за поставленную продукцию составила 334858,30 руб. (5298588,30 руб. - 195000 руб.)

Доказательств того, что ОАО «ЖБИ» одобряло указанную поставку, получало полученное по накладной от ДД.ММ.ГГГГ г, ответчиком в нарушении с. 56 ГПК РФ не представлено, напротив собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Рудько А.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6548 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 334858 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6548 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░ 341406 ░░░. 88 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 88 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░