Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7030/2016 от 26.02.2016

Судья – Белохортов И.И. Дело № 33-7030/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по доверенности Тимохиной Е.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Первая Краснодарская краевая общественная организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующая в интересах потребителя Нестеренко С.А., предъявила иск к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании убытка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы суд отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по доверенностям Тимохина Е.В. и Чжан И.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности, так как подсудность установлена соглашением сторон, что не нарушает прав потребителя.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним председатель Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» - Жук Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав председателя Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» - Жук Н.Н., Нестеренко С.А., просивших об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ООО «РОЛЬФ МОТОРС») ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав (п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в передаче дела по подсудности, так как подсудность установлена соглашением сторон и это не нарушает прав потребителя, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав, а включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: