Приговор по делу № 1-39/2012 от 27.04.2012

№ 1-39/2012 (№ 18-26/12)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хову-Аксы                                  05 июня 2012 года

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Сат А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № члена адвокатской палаты Республики Тыва и ордер №

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2012 года около 17 часов на территории ГУП РТ «Хову-Аксытепло», расположенной по адресу: Промплощадка ТЭЦ <адрес> Республики Тыва, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гараж на территории ГУП РТ «Хову-Аксыткпло», где была припаркована автомашина марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком «№» серо-зеленого цвета, принадлежащая на праве собственности ранее малознакомому ему ФИО2. С целью совершения угона без цели хищения вышеуказанной автомашины, подошел к данной автомашине, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая характер своих противоправных действий, имеющимся у него ключом от автомашины, который для ремонта автомашины передал ФИО2, ФИО1, не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, без цели хищения, выгнал автомобиль из вышеуказанного гаража и поехал на данном автомобиле в сторону с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва. Возле д. <адрес> Республики Тыва совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил передний бампер и левую переднюю фару автомашины, тем самым причинил согласно заключению эксперта № 224 от 17 апреля 2012 года ФИО2 ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление, где он указал, что не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, просил рассмотреть без его участия, претензий не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Сат А.Б., не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он 04 марта 2012 года около 17 часов неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2012 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 166 УК РФ ухудшающие положение подсудимого, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает среднюю тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических семейных отношениях, не судим, работает, сожительница беременна.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительную характеристику, беременность сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 только устроился на работу в ДРСУ г. Кызыла в качестве дорожного работника, имеет на иждивении беременную сожительницу.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, не судим, и учитывая его молодой возраст и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие у него беременной сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым на ФИО1 возложить обязанности, способствующие его исправлению, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего его исправление, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего его исправление, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4, назначенного подсудимому ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе.

Председательствующий                       Ооржак А.А.