Решение по делу № 2-219/2013 (2-1488/2012;) ~ М-1405/2012 от 20.12.2012

Дело №2 -219/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «ФИО18» в интересах Размаева ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью» ФИО20 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21» о защите прав потребителей, признании неисполненными условий договоров, взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску Акрамовой ФИО22 Жбанковой ФИО23, Размаева ФИО24 Ирназаровой ФИО25 Валеева ФИО26. Гилязовой ФИО27 по иску к ООО «ФИО28», ООО «ФИО29», ООО «ФИО30», ООО «ФИО31» о защите прав потребителей поступило в Демский районный суд <адрес> по подсудности из Ленинского районного суда <адрес>. В последующем гражданское дело в части иска Гилязевой ФИО32 оставлено судом без рассмотрения. Гражданское дело разъединено и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №г. по иску Размаева ФИО33 к ООО «ФИО34», ООО «ФИО35», ООО «ФИО36» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве выделено в отдельное производство.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «ФИО37» привлечено к участию в деле в качестве соистца как лицо, обращающееся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов истца.

С учетом неоднократных уточнений к иску Региональная общественная организация «ФИО38» в защиту интересов Размаева ФИО39 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО40 ООО ФИО41», ООО «ФИО42» о защите прав потребителей, признании неисполненными условий договоров, взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Истцы исключили из числа ответчика ООО «ФИО43» с привлечением их в качестве третьих лиц, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Размаевым ФИО44 и ООО «ФИО45» был заключен договор уступки права требования (том 2, л.д.148-151). Согласно условиям данного договора ООО «ФИО46» обязано передать <адрес> строящемся жилом <адрес> (секция Г) по <адрес> (строительный адрес) по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Предложений об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» ООО «ФИО47» не направляло, поэтому с даты окончания указанного срока в договоре, у потребителя возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве». Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО48» нарушила процедуру приема-передачи: не выдала смотровой лист для составления перечня обнаруженных недостатков и не приняла акт приема-передачи с претензией, в котором были указаны строительные недостатки. Потребителю передали уже заранее подписанный акт приема-передачи заместителем генерального директора ООО «ФИО49» Шафиковым ФИО50 с печатью. Также не ознакомили с гарантийными обязательствами на стеклопакеты, входную дверь, радиаторы и другими гарантиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Просрочка передачи <адрес> составила 644 календарных дней. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 705636рублей 58 коп.

После вселения в указанную квартиру потребителем были выявлены следующие недостатки:

- некачественные оконные блоки с самой дешевой фурнитурой, а потому повышенные теплопотери через заполнения оконных проемов, промерзание окон, из окон проникает холодный ветер во всех жилых комнатах; (нарушение ГОСТ 30674-99).

Необоснованно, отступив от проекта, окна, вместо двухкамерных ГОСТ 16289-86, согласно проектной декларации ООО «ФИО51», хотя ГОСТ 16289-86 Окна и балконные двери деревянные с тройным остеклением для жилых и общественных зданий, установлены однокамерные клееные ГОСТ 24866-99, что привело к ухудшению их качества.

На внутренней поверхности наружной стены отсутствует паропроницаемая уплотняющая прокладка по периметру оконных блоков в местах их примыкания к откосам. Отсутствует изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента, которая необходима для теплозащиты жилого помещения. Монтаж оконных проемов выполнен некачественно в нарушение ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и нарушений требований пункта 3.3.7 ТСН 23-318-2000 РБ «Тепловая защита зданий».

- нарушен влажностный режим, во всех комнатах повышенная влажность (жилая комната - 50; вместо 45-30% по ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные). Параметры микроклимата в помещении»; и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;(Лист 12 Температурный режим помещений том 1 лист 13 Отчета о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ);

- температура батарей систем центрального отопления очень низкая и не соответствует действующим нормам;

- нарушение воздухообмена в системе вентиляции, особенно в кухне, туалете и ванной комнате (результат ошибок проектирования), задувает холодный воздух; по всей квартире сквозняки. СНиП 41-01-2003 Строительные нормы и правила Российской Федерации, Отопление, вентиляция, кондиционирование (п.7 раздел 13 выводов отчета о тепловом обследовании помещений зданий №-ЗС-12 от ДД.ММ.ГГГГ);

-температура воздуха в жилых комнатах не превышает +10,1С, при допустимой +20С; (т.1, л.12, табл.2 Тепловизионное обследование);

-температура воздуха в жилых комнатах не превышает +10,1С, при допустимой +20-22С; ГОСТ 30494-96, раздел 3, табл.2 Температурный режим помещений). Торцевая стена спальни при минусовой температуре промерзает, а при теплой погоде тает и стена мокнет. Плохая герметизация стыков стен, балконных плит примыкающих к фасаду.;

- проникновение потока холодного воздуха через сети укладки электропроводки (через розетки);

- в межквартирных коридорах температура воздуха как на улице (норма +16С) и сквозняки;

- сужение диаметра трубопровода системы отопления по кухонному стояку и отсутствие перемычек (местами) - диаметр 15; в нарушение нормативных требований.

- во всем доме нарушена тепло- гидроизоляция и звукоизоляция;

- не герметичность температурного шва фасада со стороны улицы.

С 11.02 по ДД.ММ.ГГГГ также была проведена независимая экспертиза ООО «Техническая диагностика» в присутствии представителей ООО «ФИО55» Файзуллина ФИО52, ООО «ФИО53» Ахметова ФИО54. В результате тепловизионного контроля наружных и ограждающих конструкций здания ОБНАРУЖЕНЫ:

- локальные температурные аномалии на поверхностях ограждающих конструкций здания, критически влияющие на температурный режим внутренних помещений здания;

- некачественные строительные швы, нарушения технологии строительно-монтажных работ, отсутствие утеплителя (теплоизоляции);

- «мостики холода» в конструкциях дверей входных групп и окон, изготовленных их стальных и ПВХ-конструкций, обусловленные недостатками регулирования при установке(том 1 лист 17 Отчета о тепловизионном обследовании).

В целом общее состояние ограждающих конструкций <адрес> жилого <адрес> оценивается как не соответствующее требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и не обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

С учетом причиненных потребителю нравственных страданий, считают необходимым требовать возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Просили суд:

1. признать неисполненными условия договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 раздела «Термины и определения, используемые в Договоре», п.6.1.
2. Признать неисполненными условия договора №ОЗ-СД/46«Кб» о долевом участии в инвестировании строительства, п. 1.4., 3.3.2., 3.2.8., 3.2.9., 4.1., 4.4., приложение №.
3. признать неисполненными условия договора № о выполнении функций заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности от ДД.ММ.ГГГГ п.п.а) п.3.1 раздела 3.
4. признать неисполненными условия договора подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1., 4.1., 5.1, 7.2, 7.6, 9.2, 9.6, 9.7., 8.7.
5. взыскать с ответчиков ООО «ФИО56» и ООО «ФИО57» в пользу истца Размаева ФИО58 589229 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 86 коп.неустойки за нарушение сроков передачи <адрес>.
6. обязать ответчиков ООО «ФИО59» и ООО «ФИО60» произвести демонтаж двух существующих однокамерных стеклопакетов с последующим монтажом двухкамерных стеклопакетов (ГОСТ 16289-86), соответствующих строительным и санитарным нормам, регламентированных действующим законодательством РФ с установкой и монтаж согласно ГОСТ 30971-2002 и п.3.37 ТСН 23-318-2000 в <адрес>.
7. обязать ответчиков ООО «ФИО61» и ООО «ФИО62» привести систему вентиляции <адрес> четвертый подъезд, шестой стояк в соответствии с требованиями ГОСТа 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 41-01-2003 Строительные нормы и правила Российской Федерации, Отопление, вентиляция, кондиционирование (п.7 раздел 13 выводов отчета о тепловом обследовании помещений зданий №-ЗС-12 от ДД.ММ.ГГГГ).
8. обязать ответчиков ООО «ФИО63» и ООО «ФИО64» привести каналы разводки систем электроснабжения, состояния входных групп <адрес> в соответствии с требованиями действующих норм и правил и проектной документацией <адрес>.
9. обязать ответчиков ООО «ФИО65 и ООО «ФИО66» произвести установку дополнительного слоя тепловой защиты с наружной поверхности ограждающих конструкций <адрес> в соответствии с нормами тепловой защиты (СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий) с толщиной тепловой изоляции, позволяющей стандартной установленной системе отопления прогревать квартиру до температур, соответствующих требованиям санитарных норм: - утеплить наружную стену кухни и жилой комнаты (согласно техническому паспорту <адрес> - помещение № и 4) со стороны окон, а также стену жилой комнаты (помещение №) и санузла (помещение №), смежную с межквартирным коридором.
10. обязать ответчиков ООО «ФИО67» и ООО «ФИО68» произвести устройство систем отопления тамбуров и технических коридоров на 3 этаже 4-го подъезда <адрес>, так как температура межквартирных коридорах не соответствует санитарным нормам.
11. обязать ответчиков ООО «ФИО69» и ООО «ФИО70 произвести установку слоя звукоизоляции на ограждающие конструкции <адрес> - наружную стену кухни и жилой комнаты помещение № и 4 со стороны окон, а также стену жилой комнаты (помещение №) и санузла (помещение №), смежную с межквартирным коридором и пола <адрес>, в соответствии с ГОСТ 27296-87.
12. взыскать с ответчиков ООО «ФИО71» и ООО «ФИО72» компенсацию за моральный вред в пользу истца Размаева ФИО73 - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта истцы уточнили исковые требования, просили суд:

1) признать неисполненными условия договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 раздела «Термины и определения, используемые в Договоре», п.6.1.

2) признать неисполненными условия договора №ОЗ-СД/46 «Кб» о долевом участии в инвестировании строительства, п. 1.4., 3.3.2., 3.2.8., 3.2.9., 4.1., 4.4., приложение №.

3) признать неисполненными условия договора № о выполнении функций заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности от ДД.ММ.ГГГГ п.п.а) п.3.1 раздела 3.

4) признать неисполненными условия договора подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1., 4.1., 5.1., 7.2., 7.6., 9.2., 9.6., 9.7., 8.7.

5) взыскать с ответчика ООО «ФИО74» в пользу истца Размаева ФИО75 589 229 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков передачи <адрес>.

6) взыскать с ответчика ООО «ФИО76» в пользу истца Размаева ФИО77 стоимость предстоящих расходов, связанных с устранением строительных недостатков в сумме 119 182 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 22 коп.

7) взыскать с ответчика ООО ФИО78» в пользу истца Размаева ФИО79 понесенные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи.

8) взыскать с ответчика ООО ФИО80» компенсацию за моральный вред в пользу истца Размаева ФИО81 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

9) Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы этого штрафа перечисляются в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциациям, союзам) предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Т.о. взыскать с ответчика ООО УКС «Монолитстрой» в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «ФИО82» прекращено, в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца Имашева ФИО83., Марьина ФИО84 и представитель РОО «ФИО85 РБ» Крюков ФИО86 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО87 Хажиев ФИО88. (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что исходя из заключенного между ООО «ФИО94» и ООО «ФИО95» договора на выполнение функций заказчика следует, что указанный договор является договором поручения. Исходя из положений ст. 971 ГК РФ -«по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя». Таким образом, права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «ФИО93». Исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в обязанности ООО «ФИО92» как технического заказчика входят следующие функции - заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготовка задания на выполнение указанных видов работ, предоставление лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и т.д. Таким образом, непосредственно производство работ осуществляется подрядчиком.

На судебное заседание истец Размаев ФИО96 не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

На судебное заседание третье лицо ООО «ФИО97 не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Размаевым ФИО98. и ООО «ФИО99» заключен договор уступки права требования. Согласно п.2. Договора ООО «ФИО100 передало в полном объеме права и обязанности стороны по договору №-Уфа, Даг.4 уступки права (требования) по договору в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком по названному договору является ООО «ФИО101». По условиям, которого ответчик, являющийся застройщиком, обязан передать потребителю однокомнатную квартиру площадью 43,14 кв. м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена квартиры по условиям договора составляет 1596180 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры потребителем исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира передана площадью 43,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ».

Истец является собственником <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

После вселения в указанную квартиру потребителем были выявлены строительные недостатки.

Судом также установлено, что между ООО ФИО103 (доверитель) и ООО ФИО102 (поверенный) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности.

Предметом данного договора является выполнение функций ООО ФИО104 как заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности: жилые дома и объекты соцкультбыта по микрорайону «Дема-8» <адрес>; жилые дома и объекты соцкультбыта по микрорайону «Дема-8», «Дема-9» <адрес>; инженерные сети по микрорайону «Дема-9» <адрес>; внешние инженерные сети по микрорайону «Дема-8», «Дема-9» <адрес>; а ООО «ФИО105 обязуется выполнить указанные функции в соответствии с поручением Доверителя.

      Согласно п.2. Договора ООО ФИО106 дает поручения Поверенному в соответствии с законодательством РФ, а также условиями настоящего Договора, передает Поверенному выполнение своих функций заказчика по проектированию и строительству объектов, обязуется передать Поверенному необходимую информацию об Объектах, консультировать Поверенного по вопросам выполнения поручений Доверителя.

      Согласно п.3. Договора Поверенный обязуется выполнить функции Доверителя по строительству Объектов; обязуется исполнить данные ему Доверителем поручения в соответствии с законодательством РФ, а также условиями настоящего Договора; информирует Доверителя о выполненной работе.

ФИО107 в установленном законом порядке было выдано разрешение Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО108» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство капитального строительства группы жилых домов, в том числе жилой <адрес> секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж по <адрес> (микрорайон №)

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО110 (заказчиком) и ООО «ФИО111 (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилых домов, в том числе жилой <адрес> 8. Договором предусмотрен срок ввода объекта - 1 квартал 2010 года, виды работ(статья 5 договора), установлен срок гарантии 5 лет п.8.2 договора и способы устранения дефектов и недоделок, а также право Заказчика устранить недоделки силами другого Подрядчика с возмещением фактически затраченных на это средств за счет виновного Подрядчика на основании предъявленных счетов Заказчика (п.8.3 Договора)

      Рассмотрев обращение ООО «ФИО112» Инспекцией Государственного строительного надзора РБ вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актом и проектной документации по этапу секции В и Г (без встроено-пристроенных помещений) объекта капитального строительства «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания, два детских сада, общеобразовательная школа по <адрес> (микрорайон 8) в <адрес>. Жилой <адрес>», построенного ООО ФИО113» по заказу ООО «ФИО114

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 вынесено постановление о принятии в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой <адрес> (секция В, Г) в составе объекта: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания, два детских сада, общеобразовательная школа по <адрес> (Микрорайон №) в <адрес> ГО <адрес> РБ. расположенного по адресу: <адрес> ГО <адрес>.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом Размаевым ФИО116 и ООО «ФИО117» регламентировались      Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вышеназванный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(статья1)

Часть 3 ст.1 названного закона предусматривает, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, стороной договора участия в долевом участии в строительстве жилья являлась ООО «ФИО118», которая в июне 2012 года ликвидирована, обязательства по исполнению данного договора либо ненадлежащему исполнению условий договора не перешли к другим лицам.

Учитывая, что каких-либо договоров долевого участия в строительстве жилья и любых иных договоров между истцом Размаевым ФИО119 и ООО «ФИО120», не заключалось, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» не применимы к правоотношениям между истцом и данным ответчиком.

Учитывая, что у ответчика ООО «ФИО121» не возникли обязательства по передаче квартиры в срок, обусловленный договором о долевом участии в строительстве жилья, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании неисполненными условий договора участия в долевом строительстве, признания неисполненными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО122» и ООО «ФИО123», договора подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО124»и ООО «ФИО125», так как истец не является стороной оспариваемых договоров.

Однако, в суде установлено, что квартира истца имеет строительные недостатки, в результате которых нарушен температурный режим в квартире.

         С 11.02 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая диагностика» было проведено тепловое обследование спорной квартиры. В результате тепловизионного контроля наружных и ограждающих конструкций здания ОБНАРУЖЕНЫ:

- локальные температурные аномалии на поверхностях ограждающих конструкций здания, критически влияющие на температурный режим внутренних помещений здания;

- некачественные строительные швы, нарушения технологии строительно-монтажных работ, отсутствие утеплителя (теплоизоляции);

- «мостики холода» в конструкциях дверей входных групп и окон, изготовленных их стальных и ПВХ-конструкций, обусловленные недостатками регулирования при установке(том 1 лист 17 Отчета о тепловизионном обследовании).

       По заключению ООО «Техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, Технические решения, принятые ООО «ФИО126» при сооружении здания «Жилой многоквартирный дом по улице <адрес>» в <адрес>, не соответствуют требованиям экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания при не соблюдении предусмотренных проектом и рабочими чертежами мероприятий.

     Истец приобрел квартиру для личных нужд, проживает в ней, что не оспаривалось в суде.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные данной нормой требования (п. 1), в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5).

Истцом заявлены требования, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцом заявлено, что недостатки выявлены в процессе эксплуатации квартиры, что не опровергнуто ответчиком, и судом не установлено иное.

Выявленные недостатки не были оговорены в договоре долевого участия в строительстве жилья, как следует из него.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ликвидация застройщика - ООО «ФИО127» не лишает истца-потребителя права, предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи к изготовителю - лицу, построившему (создавшему) дом, соответственно квартиру истца.

Суд, исследовав договор между ООО «ФИО128» и ООО «ФИО1291 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций заказчика по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО130» ФИО131» (заказчиком) и ООО «ФИО132» (подрядчиком) подряда на строительство жилых домов, в том числе жилой <адрес> 8, в котором расположена квартира истца, приходит к выводу, что лицом, построившим(создавшим) объект, а соответственно квартиру истца является ответчик- ООО «ФИО133».

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «ФИО134» поручила выполнение своих функций как заказчика по строительству дома и передало ООО «ФИО135» выполнение своих функций заказчика по проектированию и строительству объектов(п.2.1 договора). Более того, разрешение на строительство дома, в том числе в котором расположена квартира истца выдано ФИО136 ГО <адрес> ООО «ФИО137» и ООО «ФИО138».

Ссылка представителя ООО «ФИО139» на положения ст.971 ГК РФ о том, что указанный договор является договором поручения необоснованна, так как в силу названной нормы договор поручения предполагает совершение от имени и за счет доверителя юридических действий, в данном же случае ООО «ФИО140» было поручено осуществление проектирования и строительства жилого дома, что не оспаривалось представителем ООО «ФИО142».

Пункт 16 ч.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Именно эти функции были переданы ООО «ФИО143», что подтверждено представителем ответчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО «ФИО144» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО145 на капитальное строительство, в том числе дома, где расположена квартира истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ФИО146» является генеральным подрядчиком.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения генерального подрядчика ООО «ФИО148» от ответственности за качество построенного по заданию заказчика ООО «ФИО147» дома, включая квартиру истца.

Суд считает, что ООО «ФИО149» является создателем спорной квартиры и ответственным перед истцом за ее строительные недостатки лицом с учетом правоотношений по строительству дома, функций по строительству дома и учетом передачи ликвидированным застройщиком ООО «ФИО150» своих функций по строительству и выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена оценочно-товароведческая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта ООО ФИО151», № в результате исследования квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 15/1, <адрес> были выявлены недостатки (нарушения строительных норм и Правил), которые подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта (таблица № л.д.184-241), недостатки являются устранимыми.     

Выводы эксперта о наличии недостатков, нарушении строительных норм и правил сторонами не оспаривалось.

Экспертом приведено два варианта утепления стен с наружной и внутренней стороны ограждающих конструкций.

Согласно выводам заключения, по мнению эксперта вариант утепления с наружной стороны ограждающих конструкций более целесообразен, так как более эффективен и не ведет к уменьшению площади исследуемой квартиры, нарушению внутренней отделки, но такое утепление необходимо выполнить по фасаду всего дома. Таким образом, стоимость устранения недостатков в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> РБ составила 119182 руб.22коп. согласно локального сметного расчета № с учетом утепления с наружной стороны ограждающих конструкций (приложение 1) с учетом 18 % НДС или 101212руб.14коп. согласно локального сметного расчета № с учетом утепления с внутренней стороны ограждающих конструкций (приложение 2) с учетом 18% НДС.(л.д184-241.)

    Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт Китаева ФИО152 подтвердила обстоятельства указанные в своем заключении.

Суд считает, заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующем требованиям действующего доказательства.

Суд принимает во внимание целесообразность и обоснованность вывода эксперта о необходимости утепления с наружной стороны ограждающих конструкций и приходит к выводу, что, исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 119182руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «ФИО153» в пользу истца Размаева ФИО154 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, требования потребителя добровольно не удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Валеева ФИО155. и в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в сумме по 37295 руб. 55 коп.(119182 руб.22коп.+30 000 руб.: 50%:2)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Размаевым ФИО156 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда возложены на ответчика ООО «ФИО157» и ООО «ФИО158» в равных долях. Оплата производства экспертизы не осуществлена. Согласно счету № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили в общей сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО159 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ФИО160 в сумме 70 000 руб.

       В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3783 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░163» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░162 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░164 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░161» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░165» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░166 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 119 182 ░░░.22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 295 ░░░.55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 201 477 ░░░.77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░167» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░168» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 295 ░░░.55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░169» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░170» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░171» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3783 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░172» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.