Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2018 от 01.03.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                      Дело № 1-109/18

27 апреля 2018 г.                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,

подсудимой Кулик Н.Л.,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского районаСтавропольского края Салинка Г.Г., представившего удостоверение №№.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Кулик ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки село <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающей кухонной звероводом в АО Зверохозяйстве <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кулик ФИО16 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено Кулик ФИО17 следующих обстоятельствах.

Кулик ФИО18, 13.12.2017 года примерно в 15 часов 40 минут, находясь на рабочем месте в государственном казенном общеобразовательном оздоровительном учреждении «Санаторная школа интернат № №» по адресу: <адрес> после ссоры с Бабенко ФИО19, возникшей между ними, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о том, что Бабенко С.П., 13.12.2017 года в 12 часов 30 минут, находясь в принадлежащей Кулик H.JI. квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Данное заявление в 16 часов 05 минут было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Изобильненскому району, расположенному по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, ул. Чапаева, дом 68, под номером №. В результате проверки по материалу в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные Кулик H.JI. в заявлении полностью не соответствуют действительности, а составленное ею заявление является заведомо ложным. По данному факту 11.01.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бабенко С.П.

В судебном заседании Кулин Н.Л. с обвинением согласилась, признала, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Она согласна с вынесением в отношении нее обвинительного приговора с назначением ей наказания по ч.1 ст.306 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Салинка Г.Г. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшийБабенко С.П., не явился, однако судом получена телефонограмма,согласно которой он просит рассмотреть уголовное дело по обвинению Кулик Н.Л. по ч.1 ст. 306 УК РФ, в его отсутствие. Явиться в суд не может, в связи с нахождением в Челябинской области.Показанияданные на предварительном следствии поддерживает. Не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мере наказания полностью полагается на усмотрение суда.

Кроме того, представитель потерпевшего Отдела МВД России по Изобильенскому району Ставропольского каря Листопад Е.В., также не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело по обвинению Кулик Н.Л. без е участия, показания данные на предварительном следствии поддерживает. Не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшегоБабенко С.П. и представителя потерпевшего Листопад Е.В., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.     

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Кулик Н.Л., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд назначает Кулик Н.Л. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимаяКулик Н.Л. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, управляющим делами администрации Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, а также УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, врио директора и заместителем директора ГКООУ для детей, нуждающихся в длительном лечении «<данные изъяты>» по месту предыдущей работы характеризуется положительно, а и.о. главы администрации МО <адрес> края, по месту регистрации отрицательно.

В связи с тем, что с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, и учитывая адекватное поведение подсудимойКулик Н.Л. в судебном заседании, суд признает ей вменяемой и подлежащейуголовной ответственности.

Судом установлено, что основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность совершенного деяния заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Объективная сторонапреступления выражается в активных действиях Кулик Н.Л., направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Бабенко С.П. Заведомо ложный донос имеет место, так как подсудимая сообщила о полностью вымышленном преступном деянии.

    Предоставленная в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении выполнена подсудимой в письменной форме в виде заявления на имя начальника отдела МВД России по Изобильненскому району, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд приходит к выводу, что целью совершенного Кулик Н.Л. преступления является возбуждение уголовного дела и привлечение Бабенко С.П. к уголовной ответственности.

    В связи с этим действия Кулик Н.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кулик Н.Л. суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновной, положительную характеристику по месту предыдущей работы, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кулик Н.Л., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимойКулик Н.Л., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой и признание своей вины, положительную характеристику по месту еепредыдущей работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулик Н.Л., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Кулик Н.Л.более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Кулик Н.Л., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния Кулик Н.Л.в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением ей наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность Кулик Н.Л.исправиться без ее изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, что данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания Кулик Н.Л., судом установлено, что она имеет постоянное место работы в АО зверохозяйстве «Лесные ключи», в связи с чем, имеет постоянный доход.

В связи с этим, суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимой, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Су считает, что с учетом личности Кулик Н.Л., другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении Кулик Н.Л.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимойКулик Н.Л.по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Салинка Г.Г.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулик ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000(восемь тысяч) рублей, взыскав в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ Кулик ФИО21, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кулик ФИО22 вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края к Кулик ФИО23 ФИО24 в полном объеме.

Взыскать с Кулик ФИО25 пользу Отдела МВД России по Изобильненскомугородскому округу Ставропольского края в возмещение материального ущерба сумму в размере 7521 руб. 38 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки № № по материалу КУСП № №.- хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу:книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях том-23 начатую 01.12.2017г. оконченную 17.12.2017г., хранить в ОИО Штаба Отдела МВД России по Изобильненскомугородскому округу Ставропольского края

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 А.Г. Григорьев