Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25889/2014 от 20.11.2014

Судья: Капранов В.В. Дело № 33-25889/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелипко Л.М. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее так же – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебных расходов. Заявленные требования Пелипко Л.М. мотивировал тем, что 29.07.2013 г. около жилого дома <...> по <...> принадлежащему ему транспортному средству марки «Chevrolet RL1J Cruze» государственный регистрационный знак <...> был причинен вред. Указанный автомобиль марки «Chevrolet RL1J Cruze» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб, Угон» (полис «серебряный» № <...>) в пределах страховой суммы 563 400 руб. Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, Пелипко Л.М. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 43 150 руб. (платежное поручение <...> от <...> г.) Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился к ИП Рубину М.Р. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 141 315 руб. без учета износа заменяемых запчастей, величина утраты товарной стоимости – 26752 руб. В 12 часов 30 минут <...> возле жилого дома <...> по <...> в <...> автомобилю марки «Chevrolet RL1J Cruze» государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, Пелипко Л.М. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 35 991 руб. (платежное поручение <...> от <...> г.) Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился к ИП Рубину М.Р. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 59 170 руб. без учета износа заменяемых запчастей, величина утраты товарной стоимости – 4735 руб. Пелипко Л.М. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 124917 руб. в счет возмещения разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба по страховому случаю в связи с событием, наступившим 30.07.2013 г.; 27914 руб. в счет возмещения разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба по страховому случаю в связи с событием, наступившим 21.08.2013 г.; 9884 руб. 38 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 20 000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; Также ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 19270 руб., также судебные расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1100 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы в размере 368 руб. 70 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на погашение задолженности по выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям в ходе судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2014 г. иск Пелипко Л.М. удовлетворен частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пелипко Л.М. взыскано 9812 руб. руб. в счет возмещения разницы между фактически выплаченным размером страховых возмещений и действительным размером ущерба от двух страховых случаев; 2000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5906 руб.; 1368 руб. в счет судебных расходов. С ОСАО «Ингосстрах» в доход государства взыскано 4400 руб. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Пелипко Л.М.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. указывает в апелляционной жалобе, что суд, положив в основу решения по делу заключения эксперта ИП Рубина М.Р. <...> и <...> от <...> г., не дал отмеченным доказательствам надлежащей оценки.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По итогам оценки доказательств установлено, что порученная ИП Рубину М.Р. оценка проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства к доказательствам и доказыванию и законодательства об оценочной деятельности; оценщик, которым проводились ответствующие исследования и составлялся отчет по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией; отчет оценщика ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что отчеты оценщика содержат подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу предметов оценки, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимых письменных доказательств и положил в основу принятого по делу решения.

При рассмотрении и разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, связанные с определением размера убытков в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, являются установленными на основании отчетов, сделанных ИП Рубиным М.Р. по итогам проведения оценки.

В апелляционной жалоба представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Пелипко Л.М. как потребителя страховой услуги по договору добровольного страхования имущества, а также отсутствие сведений о добровольном удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению Пелипко Л.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствующей части.

В обоснование жалобы представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. также указывает, что у суда не имелось оснований к присуждению в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с указанным доводом также нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Пелипко Л.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда связаны с нарушением его прав как потребителя страховой услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

Нарушений установленных действующим процессуальным законодательством правил оценки доказательств судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. не выявлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: