Решение по делу № 2-4169/2013 ~ М-3650/2013 от 18.11.2013

2-4169/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Султанова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 26 декабря 2013г. дело

по иску Бабаковой Е.И. к Кощееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Кощеева В.А. к Бабаковой Е.И. о вселении, к Сазанову Ф.Г. о выселении из жилого помещения,

установил:

Бабакова Е.И. обратилась в суд с иском к Кощееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета.

Ответчик Кощеев В.А. подал в суд встречное исковое заявление о вселении его в спорное жилое помещение и выселении Сазанова Ф.Г.

В обоснование своих требований истица заявила следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено Кощееву В.А. на основании ордера от <...> на состав семьи: Кощеев В.А., его супруга Кощеева (Бабакова) Е.И. и двое детей: Н., О.. Все перечисленные лица вселились в квартиру и были там зарегистрированы в установленном законом порядке. До настоящего времени жилое помещение является муниципальной собственностью. <...> ответчик сообщил, что считает их семейные отношения с Бабаковой Е.И. прекращенными и ушел из квартиры. По сведениям истицы Кощеев В.А. почти сразу стал сожительствовать с Ж., с которой позже зарегистрировал брак и у них есть совместный ребенок. В течение некоторого времени ответчик приходил в спорное жилое помещение для того чтобы собрать и вывезти свои вещи. <...> на основании решения мирового судьи Водненского судебного участка брак, заключенный между сторонами, был расторгнут. С момента выезда из квартиры Кощеев В.А. никогда не заявлял свои права на жилое помещение, не пытался вселиться в него, не участвовал в его содержании и оплате ЖКУ в добровольном порядке. Требования Бабаковой Е.И. о необходимости оплачивать ЖКУ оставлены Кощеевым В.А. без внимания. Истица была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика его доли в по оплате ЖКУ за период с июня 2009г. по июнь 2010г. В остальное время истица несет расходы по оплате ЖКУ самостоятельно. Поскольку ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, в течение длительного времени не проживает в нем, не оплачивает ЖКУ, фактически выехал в другое жилое помещение, где проживает со своей супругой Ж., договор социального найма, заключенный с ним следует считать расторгнутым. В связи с этим истица просила удовлетворить ее требования. Со встречным иском о вселении Бабакова Е.И. не согласилась, так как Кощеев В.А. никогда не изъявлял желания проживать в спорной квартире, а также участвовать в ее содержании и оплате коммунальных услуг.

Представитель истицы по доверенности Исмагилов Р.М. также поддержал требования истицы и полагал, что встречное требование ответчика заявлено необоснованно.

В судебном заседании 26.11.2013 ответчик Кощеев В.А. с иском Бабаковой Е.И. не согласился и пояснил следующее. Они с истицей состояли в зарегистрированном браке и всей семьей проживали в спорной квартире, которую получил ответчик. В июне 2009г. он решил уйти из квартиры, поскольку, по его мнению, семья у них уже распалась, каждый жил сам по себе и продолжать такие отношения он не захотел. В связи с этим, он собрал часть вещей и ушел жить к матери. В течение некоторого времени он, имея ключ от квартиры, окончательно вывез свои вещи. Первое время он проживал у матери, потом на даче и через непродолжительное время стал сожительствовать с Ж., с которой начал поддерживать отношения еще в период проживания с Бабаковой Е.И. В дальнейшем они с Ж. зарегистрировали брак и у них имеется совместный ребенок. <...> их брак расторгнут, но ответчик продолжает проживать в квартире Ж. С момента выезда из спорного жилого помещения он никогда не ставил вопрос о вселении туда и не собирался возвращаться в квартиру. Он не участвовал в оплате ЖКУ и содержании спорного жилого помещения, поскольку не проживал там, но сейчас не отказывается это делать после того, как ему со стороны истицы будут предоставлены квитанции. Решение суда о взыскании с него расходов по оплате ЖКУ исполнено, больше никаких платежей он не производил. Считал, что имеет право пользования в спорном жилом помещении, поскольку оно было предоставлено ему и другого жилья он не имеет.

В судебном заседании 13.12.2013 ответчик заявил, что его непроживание в спорном жилом помещении было вынужденным, поскольку в квартиру вселился сожитель Бабаковой Е.И. – С., с которым у него сложились неприязненные отношения. Кроме этого, примерно через пару месяцев Бабакова Е.И. сменила замки в квартире, ключи ему не выдала, и он не имел возможности вселиться туда. Обратился со встречным иском о вселении и выселении супруга Бабаковой Е.И. – Сазанова Ф.Г., так как это необходимо для подтверждения его права на квартиру, кроме этого, он не уверен, что в дальнейшем у него сохранятся нормальные отношения с Ж. и он сможет проживать в ее квартире. До обращения Бабаковой Е.И. в суд такой необходимости у него не было и он не собирался вселяться в спорное жилое помещение.

Ответчик Сазанов Ф.Г. просил рассмотреть заявленное к нему требование о выселении на усмотрение суда, поскольку проживает в спорном жилом помещении со своей супругой Бабаковой Е.И., но, если нужно, мог бы выселиться, поскольку имеет свое жилье.

Третье лицо на стороне истицы Бабакова О.Г. поддержала заявленные истицей требования и пояснила следующее. Ее мать (Бабакова Е.И.) находилась в зарегистрированном браке с Кощеевым В.А. до <...>. и они всей семьей проживали в спорном жилом помещении. В июне 2009г. неожиданно Кощеев В.А. объявил о том, что уходит жить в другое место; свой уход он пояснил тем, что не хочет больше жить с ними. Бабакова О.Г. полагала, что причиной его ухода явилось то, что он в течение некоторого времени уже поддерживал отношения с соседкой по даче Ж., с которой впоследствии зарегистрировал брак. Просила удовлетворить заявленные требования, поскольку Кощеев В.А. в течение длительного времени не проживает в квартире, и они вынуждены оплачивать за него ЖКУ, нести другие расходы по содержанию жилья. Со встречным иском Кощеева В.А. не согласна.

Выслушав истицу, его представителя, ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Кощееву В.А. на основании ордера от <...> на состав семьи 4 человека: Кощеев В.А., его супруга Кощеева (Бабакова) Е.И., ее дочь Бабакова О.Г , и совместная дочь Н.; является муниципальной собственностью. Все члены семьи были вселены в указанное жилое помещение, зарегистрированы там и в установленном законом порядке приобрели право пользования в указанном жилом помещении и имели равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в июне 2009г. ответчик покинул спорное жилое помещение и в настоящее время не проживает там.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку он самостоятельно принял решение покинуть жилое помещение, добровольно выехал, забрав свои вещи, и уже длительное время проживает в другом месте, создал новую семью. Свои обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг Кощеев В.А. надлежащим образом не исполняет, при этом следует отметить, что понуждение ответчика к исполнению своих обязанностей в судебном порядке за определенный период не является надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что истец препятствует его проживанию в квартире, не нашли своего подтверждения. Как установлено и это не оспаривалось ответчиком, после выезда из квартиры Кощеев В.А. никогда не обращался к Бабаковой Е.И. с требованием предоставить ему возможность вселиться в жилое помещение, не просил выдать ему ключи и не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию жилым помещением и о вселении. По этим же причинам суд относится критически к доводам ответчика о том, что он не мог вселиться в квартиру из-за неприязненных отношений, сложившихся с С. (сожителем Бабаковой Е.И. в период с середины октября 2009г. по август 2012г.) и с Бабаковой Е.И. после его ухода из квартиры. Действия ответчика в момент выезда из квартиры и после этого свидетельствуют о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Требование Кощеева В.А. о вселении, заявленное в ходе настоящего судебного разбирательства, суд расценивает как желание ответчика сохранить право на жилое помещение, которое не связано с намерением реально вселиться и проживать там, исполняя обязанности по договору социального найма.

Из изложенного суд делает вывод о том, что Кощеев В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма жилого помещения, заключенный с ним следует считать расторгнутым с момента выезда в другое место.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований Кощеева В.А. к Бабаковой Е.И. о вселении и выселении из спорного жилого помещения Сазанова Ф.Г. следует отказать, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кощеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

В удовлетворении иска Кощеева В.А. к Бабаковой Е.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и к Сазанову Ф.Г. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, то есть с 31.12.2013.

Судья Найдина Г.В.