Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2013 ~ М-125/2013 от 15.01.2013

Заочное Решение Именем Российской Федерации

1 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием представителя истцов Горенского М.С. (доверенность №1-51 и 1-50 от 14 января 2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зборщик А.Г., Лямкина П.В. к Михальченко А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками нежилого помещения, площадью 145,2 кв. м., по адресу г. Красноярск <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. 01.02.2012 г. истцы заключили договор аренды указанного нежилого помещения с Михальченко А.Г. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик за период с 01.02.2012 г. по 01.04.2012 г. оплачивает аренду в сумме 50000 рублей, с 01.04.2012 г. по 01.01.2013 г. в сумме 70000 рублей. Арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца согласно графику. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора электроэнергия оплачивается ответчиком не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчиком условия договора нарушаются, допустил задолженность перед истцами по внесению арендной платы, которая составляет 683530 рублей 32 копейки, а также задолженность по оплате электроэнергии в сумме 33177 рублей 68 копеек. Согласно п. 6.1. договора за несвоевременное внесение арендной платы истцы вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в сумме 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцы просили взыскать с Михальченко А.Г. сумму задолженности по арендной плате и оплате за электроэнергию - 716708 рублей, сумму на оплату услуг представителя - 30000 руб., а также сумму уплаченную истцами за оформление доверенностей на имя представителя – 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уменьшили, просили взыскать с Михальченко А.Г. в пользу Зборщик О.Н. и Лямкина П.А. сумму задолженности в размере 591608 рублей, включая сумму задолженности по арендной плате – 536400 рублей, неустойку – 55208 рублей. Так же просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 10367 рублей 08 копеек.

Истцы Зборщик O.Н. и Лямкин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять интересы Горенскому М.С.

Представитель истцов Горенский М.С. ( действующий на основании доверенности 1-51 и 1-50 от 14 января 2013 г. ) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав на то, что сумма 591608 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика, включает в себя сумму невыплаченных арендных платежей с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г. и сумму неустойки, рассчитанной в размере 0,05 % за период с 09.06.2012 г. по 31.12.2012 г. Просил взыскать указанную в уточненном исковом заявлении сумму в пользу истцов в равных долях.

Ответчик Михальченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражал.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: Красноярский край, <адрес>, являются Зборщик О.Н., на основании <данные изъяты> г. которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, и Лямкин П.В., на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома №<данные изъяты>., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> г., которому также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 марта 2011 г. и 10 февраля 2011 г. (л.д. 14-15).

01 февраля 2012 между Зборщик О.Н., Лямкиным П.В. и Михальченко А.Г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 145,2 кв. м. по адресу: Красноярский край, г<адрес> Согласно условиям указанного договора арендатор принимает указанное жилое помещения на условиях оплаты арендодателю 50000 рублей с 01.02.2012 г. по 01.04.2012 г., 70000 рублей в период с 01.04.2012 г. по 01.01.2013 г.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно, одной суммой, не позднее 8 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю, согласно графику платежей. Электроэнергия оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, согласно счетов ОАО «Красноясркэнергосбыт». Пунктом 4 договора, срок его действия установлен сторонами с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г.

Также сторонами составлен график платежей в счет внесения арендной платы по договору, из которого следует что указанная в договоре арендная плата должна передаваться арендодателям ежемесячно.

Арендованное помещение передано ответчику согласно акту приёма-передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 г., из которого следует, что арендатор осмотрел указанное жилое помещение, претензий к качеству не имеет.

Как установлено судом, ответчик в счет исполнения обязательств по договору арендную плату вносил не в полном объеме. Михальченко А.Г. произведено 5 платежей, в том числе 13 марта 2012 г. – 32000 рублей, 5 мая 2012 г. в размере 50000 рублей, 14 июня 2012 г. - в размере 61600 рублей, 26 января 2013 г. - в размере 50000 рублей, что подтверждается расписками Зборщик О.Г. в получении денежных средств. Общая сумма внесенных денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору составила 193600 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате, согласно условиям договора составила 536400 рублей. (730000 – 193600).

Кроме того, в силу п. 6.1. договора аренды от 01 февраля 2012 г., за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 09.06.2012 г. по 31.12.2012 г., что по их расчетам составляет 55208 рублей. (536400х0,05%х206).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет, произведенный истцами, неверным, поскольку при её расчете не учтено то, что обязательство должно было исполняться по частям, а, кроме того, без учета платежей, произведенных ответчиком 13 марта 2012 г. – 32000 рублей, 5 мая 2012 г. в размере 50000 рублей, 14 июня 2012 г. - в размере 61600 рублей.

Размер неустойки за указанный истцами период (с 09.06.2012 г. по 31.12.2012 г.), учитывая что, суд не может выйти за пределы заявленных требований, составит:

Период просрочки		Количество дней просрочки	%	Сумма задолженности	Размер неустойки
09.06.2012	14.06.2012	5	0,05%	158000	395
14.06.2012	09.07.2012	25	0,05%	166400	2080
09.07.2012	09.08.2012	31	0,05%	236400	3664,2
09.08.2012	09.09.2012	31	0,05%	306400	4749,2
09.09.2012	09.10.2012	30	0,05%	376400	5646
09.10.2012	09.11.2012	31	0,05%	446400	6919,2
09.11.2012	09.12.2012	30	0,05%	516400	7746
09.12.2012	31.12.2012	22	0,05%	586400	6450,4
		205			Итого 37650

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что определенный сторонами размер пени 0,05% в день существенно ниже ставок рефинансирования Центрального банка России, действующих в период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для уменьшения ее размера не находит. Взыскание неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истцов, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

С учетом специфики гражданско-правовых отношений, основывающихся на принципах равенства прав участников, свободы воли участников при заключении договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 536400 рублей, неустойки в сумме 37650 рублей, что составит 574050 рублей.

При этом в силу ст. 321 если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов гражданского дела интересы истцов на основании доверенностей №1-51 и №1-50 от 14 января 2013 г. представлял Горенский М.С. Из указанных доверенностей следует, что в связи с их оформлением, с истцов взыскана государственная пошлина, по 1000 рублей за каждую доверенность.

Из договоров на оказание юридических услуг от 01.01.2013 г., заключенных между Зборщик О.Н. и Горенским М.С., а также между Лямкиным П.В. и Горенским М.С., следует, что предметом договоров является оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании суммы долга по договору аренды и представление интересов в суде, в рамках данного спора. Стоимость услуг в каждом договоре определена в сумме 15000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, подготовки представителем искового заявления, уточненных исковых заявлений, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных судом требований в размере 8940рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зборщик О.Н и Лямкина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко А.Г. в пользу Зборщик О.Н. и Лямкина П.В. в равных долях - 574050 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8940рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Н.Н. Шестакова