Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2017 ~ М-3278/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-3790/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017годасуд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева Алексея Александровича к Токмакову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нехаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 204075 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 5241 руб.

Заявленную правовую позицию истец мотивировал тем, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа до 30.07.2014, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Нехаев А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании ордера адвокат Касымов И.В., заявленные требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства были лично переданы Нехаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ должнику на основании договора займа, и данные денежные средства не были связаны с какими-либо иными обстоятельствами. Доводы стороны ответчика адвокат Касымов И.В. отверг, указав, что указанные обстоятельства были связаны с иными правоотношениями.

Ответчика Токмаков А.А. суду сообщил противоречивые доводы, указав сначала о том, что он лично денежные средства от истца не получал, а Нехаев А.А. произвел за ответчика оплату задолженности по кредиту, так как это ему было нужно. Затем, Токмаков А.А. сообщил об имевшей договоренности между сторонами по частичной погашении задолженности путем осуществления работ и предоставления услуг, что было сделано в рамках иных правоотношений.

При этом Токмаков А.А. не оспаривал выдачи им письменной расписки истцу о заключении договора займа в заявленный период, иных доказательств по возврату суммы займа суду не представил.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Токмаков А.В. получил от Нехаева А.А. денежные средства в размере 204075 руб. по договору займа, со сроком возврата до 30.07.2014. Данный договор займа является беспроцентным, так как начисление процентов по нему на период его действия сторонами не предусмотрено. Передача и получение денег подтверждается помимо пояснений стороны истца подтверждается выданной письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), подлинность которой сторона ответчика не оспаривала.

При этом ответчик Токмаков А.В. в суд со встречным иском об оспаривании договора займа по его безденежности не обращался.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора займа ответчик обязался возвратить заемную сумму до 30.07.2014, однако, денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому истец имеет право требовать денежные средства в размере 204075 руб. в счет погашения долга, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на исполнение иных договоренностей с истцом как возможность зачета взыскиваемых сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку это иные правоотношения сторон, а предметом договора займа являлось именно возврат денежных средств в установленные сроки в установленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

Против обоснованности взыскания заявленного размера понесенных расходов ответчик не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Токмакова Александра Васильевича в пользу Нехаева Алексея Александровича задолженность по договору займа в размере 204075 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 17.11.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>