Решение по делу № 2-2781/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2781/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах Архангельской области в лице Министерства здравоохранения Архангельской области к Бачурихиной А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Котласский межрайонный прокурор в интересах Архангельской области в лице Министерства здравоохранения Архангельской области обратился в суд с иском к Бачурихиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ответчик Бачурихина А.А. вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ признана виновной в совершении присвоений, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. Действиями Бачурихиной А.А. Министерству здравоохранения Архангельской области причинен материальный ущерб в размере .... Просил взыскать с ответчика Бачурихиной А.А. возмещение материального ущерба в указанном размере.

В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Варакин И.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв, согласно которого исковые требования Котласского межрайонного прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бачурихина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание письменные документы и материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Бачурихина А.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ.

Приговором суда установлено, что преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах.

Бачурихина А.А., занимая должность главного бухгалтера МУЗ «.... больница», обладая административно-хозяйственными полномочиями, в период с __.__.__ по __.__.__, находясь в помещении бухгалтерии МУЗ «.... больница» по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, имея доступ к электронной цифровой подписи (далее ЭЦП) руководителя учреждения, составила заявки на кассовый расход, подписала их ЭЦП руководителя учреждения и перечислила с лицевого счета МУЗ «.... больница», открытого в УФК по Архангельской области, на свой расчетный счет, открытый в отделении № Сбербанка России, принадлежащие Министерству здравоохранения Архангельской области денежные средства в размере ... платежными поручениями:

- № от __.__.__ в размере ..., которые __.__.__ были зачислены на счет Бачурихиной А.А.,

- № от __.__.__ в размере ..., которые __.__.__ были зачислены на счет Бачурихиной А.А.,

- № от __.__.__ в размере ..., которые __.__.__ были зачислены на счет Бачурихиной А.А.,

- № от __.__.__ в размере ..., которые __.__.__ были зачислены на счет Бачурихиной А.А.,

- № от __.__.__ в размере ..., которые __.__.__ были зачислены на счет Бачурихиной А.А.

В результате указанных действий Бачурихина А.А., используя своё служебное положение, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие Министерству здравоохранения Архангельской области, в размере ..., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Министерству здравоохранения Архангельской области материальный ущерб на указанную сумму.

На основании требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор суда имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Министерству здравоохранения Архангельской области в результате действий Бачурихиной А.А., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Бачурихиной А.А. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного Министерству здравоохранения Архангельской области преступлением, не имеется.

В результате указанных действий Бачурихина А.А., используя своё служебное положение, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие Министерству здравоохранения Архангельской области, в размере ..., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Министерству здравоохранения Архангельской области материальный ущерб на указанную сумму.

Как видно из приговора суда, в вину ответчику вменено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признается реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба Министерству здравоохранения Архангельской области в размере .... Размер причиненного ущерба подтверждается приговором суда и платежными поручениями № от __.__.__ в размере ...; № от __.__.__ в размере ...; № от __.__.__ в размере ...; № от __.__.__ в размере ...; № от __.__.__ в размере ..., находящимися в уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Таким законом, устанавливающим ограниченный объем ответственности работника по возмещению причиненного вреда, является Трудовой кодекс РФ, поскольку Бачурихиной А.А. причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В судебное заседание ответчик возражений относительно суммы ущерба и доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представил.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ на основании имеющихся доказательств суд считает, что истцом доказан факт причинения Министерству здравоохранения Архангельской области ущерба в размере ....

В силу абз. 1 п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Бачурихиной А.А. в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что наряду с взыскиваемой суммой с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой податель иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Архангельской области в лице Министерства здравоохранения Архангельской области к Бачурихиной А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бачурихиной А. А. в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ....

Взыскать с Бачурихиной А. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк