Решение по делу № 2-570/2014 ~ М-616/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыженковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П., Астащенко В.А. к Савиной В.Б. о признании недействительными сделок купли-продажи жилых помещений, понуждении заключить договор мены жилыми помещениями, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыженкова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П., Астащенко В.А обратились в суд с иском к Савиной В.Б, просят признать недействительной в силу ничтожности сделку по договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, стоимостью *** рублей; признать недействительной в силу ничтожности сделку по договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, стоимостью *** рублей; обязать ответчика заключить с истцами договор мены квартир по указанным адресам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключены два договора купли-продажи, согласно которых истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, а ответчик приобрела у истцов жилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес>. Расчет истцами произведен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савина В.Б. получила от Рыженковой Е.В. *** рублей, а ещё *** рублей покупатели обязались выплатить после государственной регистрации права путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за счет средств материнского (семейного) капитала. Истец Рыженкова Е.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от Савиной В.Б. два миллиона рублей в счет продажи квартиры.

Данные сделки истец считает притворными, оформляя договоры купли-продажи квартир, стороны прикрывали договор мены жилыми помещениями, фактически никаких денежных средств ни истцы, ни ответчики друг другу не передавали. Рыженкова Е.В. и Астащенко В.А. не располагали на момент заключения сделок денежными средствами в размере *** рублей, на иждивении Рыженковой Е.В. находился несовершеннолетний ребенок П., который также не располагал денежными средствами. Целью составления расписок и договоров купли-продажи квартир являлось получение Савиной В.Б. налогового вычета, полагающегося гражданам, приобретшим жилое помещение по договору купли-продажи, а при оформлении договора мены вычет не положен по закону. После оформления договоров купли-продажи Савина В.Б. передала Рыженковой Е.В. указанную в договоре банковскую карту для перечисления на неё средств материнского (семейного) капитала. Рыженкова Е.В. обратилась в Пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ, где ей пояснили, что денежные средства будут перечислены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. когда ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова Е.В. проверила банковскую карту в банкомате, тот выдал талон с надписью «ваша карта изъята по команде банка эмитента», а карта осталась в банкомате. Савина В.Б. пояснила, что она заблокировала карту как утерянную ещё в ДД.ММ.ГГГГ. В связи тем, что денежные средства материнского капитала могли быть перечислены на счет Савиной В.Б., которая могла получить неосновательное обогащение, Рыженкова Е.В. подала заявление в Пенсионный фонд о приостановлении перечислений материнского капитала. Согласно договоров купли-продажи обе квартиры равноценны по стоимости. Фактически произошел обмен квартирами, и стороны не несут обязанности по выплате компенсаций за разницу в стоимости квартир. Однако, в настоящее время квартира по <адрес>, находится в обременении, в связи с тем, что не произведен окончательный расчет по стоимости. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договоры купли-продажи квартир и заключить договор мены отказывается.

В судебном заседании Рыженкова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что они хотели осуществить обмен квартирами, но Савина предложила оформить сделки купли-продажи и написать расписки о получении денежных средств, чтобы получить налоговый вычет. Она поверила ей и заключила договоры купли-продажи квартир. На момент заключения договоров она вышла из декрета, взяли ипотеку, денег на приобретение квартиры у них не было, мать брала ссуду, чтобы сделать лестницу в доме. Договор был о равноценном обмене, без всяких доплат; дом полублагоустроенный, квартира благоустроенная. Документы по оформлению сделки готовили в юстиции, договоры она читала. П. не был долевым собственником квартиры <адрес>, он только родился. Обналиченный материнский капитал намеревалась потратить на ремонт жилого помещения, но Савина заявила, что деньги не отдаст, тогда она написала заявление в Пенсионный фонд о приостановлении всех перечислений. Не подтверждается доводы ответчика о том, что была договоренность о продаже квартиры с гаражом; но был уговор, что если ответчица поможет обналичить материнский капитал, она подарит ей гараж. Шкаф они забрали, так как в стоимость он не входил. Настаивает, что по факту состоялся обмен жилыми помещениями, просит иск удовлетворить.

Ответчик Астащенко В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представитель по доверенности Астащенко В.А. – Рыженкова В.В. судебном заседании исковые требования, пояснения истца Рыженковой Е.В. поддержала. Пояснила, что расписка была написана при ней, денежные средства не передавались. Это она искала жилье для обмена, хотели поменять квартиру на дом, чтобы обмен был равнозначным. Дом Савиной имел недостатки, но они согласились. Астащенко оформил ипотеку на сумму *** рублей. Она брала кредит на ремонт дома,если бы Савина передала им *** рублей, то у них бы не было необходимости брать кредит на ремонт. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Рыженковой Е.В. по доверенности Суворова О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договоренность была об обмене равноценными жилыми помещениями, и фактически был произведен обмен, но оформлено все было как купля-продажа для получения ответчиком налогового вычета. Её доверительница не получила ни копейки по договору, никто им денег не передавал. У Асташенко оформлена ипотека на *** лет, согласно выписок по зарплате, по счетам накоплений не имелось. Они пытались договориться мирно в досудебном порядке, но ничего не получилось. Не согласна с выводами Органа опеки, так как несовершеннолетний не приобрел право собственности на *** доли жилого помещения, так как имеется обременение. При наличии обременения права не предоставляется налоговый вычет. Сделки купли-продажи ничтожны, ответчик не может представить доказательств, что у неё было *** рублей на покупку квартиры. Просит иск удовлетворить, обременение права должно быть снято, взыскать представительские расходы в сумме *** рублей.

Ответчик Савина В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что все произошло, как они хотели. Она решила продать свою 4квартиру по <адрес>, в связи с чем разместила объявление о продаже. К ней обратилась Рыженкова В.В., они осмотрели жилые помещения и пришли к выводу, что квартиры равнозначной стоимости. Договорились о купле-продаже, они попросили убрать объявление. Было условие о частичной оплате посредством материнского капитала, но нужно было подождать, когда ребенку исполнится *** года. У неё были собраны все документы, а у Рыженковых не было доверенности от сына. Договоры составляли в регистрационной палате, они их читали, все ознакомились и подписали. Деньги *** рублей она отдавала Рыженковой, а она ей, имеются расписки. Деньги у неё были, но документально подтвердить не может. Рыженковы также предлагали купить у них гараж, встроенный шкаф. От покупки гаража она отказалась, он был в плохом состоянии. Когда заехала в квартиру, то шкаф был разобран, они его увезли. После этого она заблокировала карту, так как они не выполнили свои условия по гаражу, шкафу. На карту деньги не поступили, тогда она обратилась в Пенсионный фонд, где ей разъяснили, что перечисление денежных средств приостановлено. Заключить договор купли-продажи предложили Рыженковы. В Росреестре им объясняли про обременение права. Если бы был обмен, то он был бы с доплатой, так как дом дороже квартиры, несмотря на то, что летом нет горячей воды, вода из системы отопления. Когда Рыженковы заехали в квартиру, их все устраивало, их квартира тоже была без ремонта. Когда истцы заплатят оставшуюся часть за квартиру, она снимет обременение. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Савиной В.Б. адвокат Новолодская В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сделка добровольная, стороны добровольно осознанно его подписали. Договоры купли-продажи прошли государственную проверку, зарегистрированы, претензий не было. В деле имеются писки, подтверждающие передачу денежных средств. Деньги истцы могли истратить на свои нужды. Савина добровольно передала карточку Рыженковой, так как они должны были отдать гараж и шкаф, но этого сделано не было, в связи с этим Савина и заблокировала карту. При подаче заявления в пенсионный фонд разъясняется на какие цели можно использовать материнский (семейный) капитал, разъясняется об уголовной ответственности за несоблюдение требований. Договор мены предусматривает передачу одного товара взамен другого, в данном случае мена не возможна, так как законодатель говорит о другом, проданная её доверительнице квартира являлась общей долевой собственностью Рыженковой Е.В. и Астащенко В.А., в то время как квартира по <адрес> была приобретена в общую долевую собственность не только Рыженковой и Астащенко, но.и П., субъектный состав договоров не совпадает.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ Халудорова А.Ж. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Савиной В.Б. от суммы *** рублей было выплачено 13% как имущественный вычет. Если обратится Рыженкова, то вычет будет предоставлен и ей. При заключении договора мены имущественный налоговый вычет не предоставляется гражданам.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации МО «город Северобайкальск» Павлова Н.В. пояснила, что исковые требования не соответствуют интересам несовершеннолетнего., так как в настоящее время он является собственником *** доли в благоустроенном доме, площадью *** кв.м., а ранее он не был собственником.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца Астащенко В.А., с участием его представителя, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора купли-продажи, согласно которых истцы приобрели у ответчика жилое помещение, расположенное по <адрес>, а ответчик приобрела у Рыженковой Е.В. и Астащенко В.А. жилое помещение, расположенное по <адрес>. Жилые помещения переданы по передаточному акту, стороны не отрицают передачу жилых помещений друг другу, проживают в купленных им квартирах с даты заключения договора. Обе квартиры оценены сторонами в *** рублей.

    Согласно договора о приобретении Савиной В.Б. квартиры <адрес> расчет произведен между сторонами до подписания договора.

    Расчет между сторонами по договору о приобретении истцами квартиры <адрес> предусмотрен следующий. 1 *** рублей покупатели выплатили продавцу из собственных средств до подписания договора, *** рублей обязуются выплатить продавцу после государственной регистрации права путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала. В подтверждение оплаты имеется расписка, написанная Савиной В.Б. в получении от Рыженковой Е.В. *** рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица Рыженкова Е.В. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северобайкальск о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, оплату приобретаемого жилого помещения в сумме *** рублей, указав получателем средств реквизиты ответчицы Савиной В.Б.. ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова Е.В. обратилась в Управление с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала, на основании чего Управлением было принято решение об аннулировании заявления Рыженковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи тем, что окончательный расчет по квартире <адрес> не произведен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение права истцов в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) притворная, сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купли-продажи, если это не противоречит правилам главы 30 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Между тем, из материалов дела следует, что квартира <адрес> являлась общей долевой собственностью Рыженковой Е.В. и Астащенко В.А., собственники, выступая на стороне продавца, совместно произвели отчуждение жилого помещения Савиной В.Б., при этом квартиру <адрес> в собственность приобрели не только Рыженкова Е.В., Астащенко В.А, но и несовершеннолетний П.. То есть, содержание оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует о том, что их субъектный состав не совпадает, что не позволяет расценить указанные сделки, как мену, так как волеизъявление всех сторон указанных сделок не было направлено на достижение правовых последствий, соответствующих договору мены.

В качестве доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, истцом суду представлены сведений о доходах Рыженковой Е.В., Астащенко В.А. за *** годы. Так совокупный доход Рыженковой Е.В. составил в *** году *** рублей, в *** году *** рублей, Астащенко В.А. в *** году – *** рублей, в *** году *** рублей. Также суду представлены расходные обязательства истцов. Так, у Астащенко В.А. имеются *** кредитные карты <данные изъяты> с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, у Рыженковой Е.В. – *** кредитные карты <данные изъяты>. из представленной выписки по счету Рыженковой Е.В. видны доходы и расходы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Астащенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен совместно с Б., в качестве солидарных заемщиков, кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму *** рублей на приобретение жилого помещения в собственность Астащенко В.А., сумма ежемесячного платежа по которому составляла в *** годах *** рублей.

Также суду представлены договор о реконструкции потолков, выравнивании стен под обои, замене электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Рыженковой Е.В. с А,; договор от ДД.ММ.ГГГГ о заказе Рыженковой Е.В. мебели на сумму *** рублей. Акт обследования жилого помещения, составленный контролерами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент заполнения системы отопления перед началом отопительного сезона в квартире <адрес>, в связи с высоким процентом износа отопительных приборов, скрытых технических недостатков под давлением воды произошел срыв спускового вентиля, повлекшего за собой затопление первого и второго этажей жилого помещения.

Выписку из лицевого счета по вкладу Рыженковой Е.В. суд не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку договор по вкладу открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров купли-продажи. Также не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств суд признает кредитные договоры, заключенные Рыженековой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, поскольку стороной договоров Рыженкова В.В. не является и наличие её кредитных обязательств не отражает имущественное положение истцов на дату совершения сделок купли-продажи.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд не усматривает отсутствие у истцов Рыженковой Е.В. и Астащенко В.А. финансовой возможности совершить сделку купли-продажи жилого помещения; отсутствие в полном объеме денежных средств в размере *** рублей на счетах истцов при наличии расписки Савиной В.Б. в получении от Рыженковой Е.В. указанной суммы, пояснениях ответчика, настаивающей на передаче денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались.

Кроме того, о намерении истцом Рыженковой Е.В. совершить именно сделку купли-продажи жилого помещения свидетельствует тот факт, что расчет должен был быть произведен частично за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку сама же истица указывает на равноценность жилых помещений, в связи с чем сумма в *** рублей не может расцениваться как доплата за приобретаемое ею жилое помещение.

Доводы истицы Рыженковой Е.В., ответчицы Савиной В.Б. относительно суммы материнского капитала голословны, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат друг другу, так как истица настаивает на том, что Савина В.Б. безвозмездно должна была помочь её в обналичивании суммы материнского капитала, ответчица же утверждает, что возврат данной суммы после поступления на счет был обусловлен передачей ей истицей гаража и шкафа, соответственно суд при разрешении спора на учитывает данные пояснения сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи квартир совершены сторонами добровольно, поскольку о принуждении к заключению договоров сторонами не заявлено, и осознанно, поскольку сторонами по договору выступили полностью дееспособные, не введенные в заблуждение лица; бесспорных доказательств безденежности договоров суду не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отказать Рыженковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П., Астащенко В,А. в удовлетворении исковых требований к Савиной В.Б. о признании недействительными сделок купли-продажи жилых помещений, понуждении заключить договор мены жилыми помещениями, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2013 года.

Судья