Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3157/2015 от 17.11.2015

Судья Мелещенко Т.В. Дело №33-3157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Д.А., Тимошина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя и исковое заявление Животова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимошиной Д.А., Тимошина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Тимошиной Д.А. часть стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошиной Д.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Тимошина А.А. часть стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошина А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в бюджет «Муниципального образования г. Орел» государственную пошлину в размере <...>.

Исковые требования Животова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Животова Е.А. часть стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Животова Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в бюджет «Муниципального образования г. Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика ООО «Долина» по доверенности Лунина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тимошиной Д.А., 3-го лица Животовой Н.Н. и их представителя по ордеру адвоката Петренко Г.И., судебная коллегия

установила:

Тимошина Д.А., Тимошин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывали на то, что <дата> на основании договора купли-продажи № они приобрели у ООО «Долина» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, по <...> доле каждый.

После перехода прав на данный объект недвижимого имущества им стало известно, что система локального сооружения септик системы <...>, марки «<...>» предназначенная для очистки сточных вод, необходимая для нормального функционирования дома, не работает, в связи с чем, они лишены возможности пользоваться системой централизованного водоснабжения.

По изложенным основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Долина» в их пользу денежные средства на приобретение, монтаж и демонтаж локального сооружения «<...>» в сумме <...> каждому; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> каждому; компенсацию морального вреда в сумме <...> каждому; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке каждому; неустойку с момента подачи претензии с <дата> по день вынесения решения из расчёта 1% от стоимости товара, то есть <...> каждому.

3-е лицо Животов Е.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Долина» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указывал на то, что <дата> на основании договора купли-продажи № приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После перехода прав на жилой дом, ему стало известно, что система локального сооружения септик системы <...>, марки «<...>» предназначенная для очистки сточных вод, необходимая для нормального функционирования дома, не работает, в связи с чем, он лишён возможности пользоваться системой централизованного водоснабжения.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Долина» денежные средства на приобретение, монтаж и демонтаж локального сооружения «<...>» в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку с момента подачи претензии с <дата> по день вынесения решения из расчёта 1% от стоимости товара, то есть <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что гарантийный срок на локальное очистное сооружения «<...>» на момент предъявления иска истек.

Считает, что сумма определенная экспертом на устранение недостатков в размере <...> является завышенной, так как, по их мнению, расходы на исправление недостатков составят <...>.

Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании абз.1-7 п.1 ст.18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что <дата> между Тимошиной Д.А, Тимошиным А.А. и ООО «Долина» был заключен договор № купли- продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого является жилой дом площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категории земель: земли <...>, общей площадью <...>.

<дата> между Животовым Е.А. и ООО «Долина» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого является жилой дом площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категории земель: земли <...>, общей площадью <...>.

По делу также установлено, что канализация в доме представляет собой местную систему очистки сточных вод, и предусматривает подключение к локальному очистному сооружению. Водоотведение - в подземные дренирующие каналы на территории земельного участка.

Модель очистного сооружения, установленного в домовладении № по <адрес>, «<...>».Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тимошина Д.А, Тимошин А.А., Животов Е.А. указывали на то, что система локального очистного сооружения септик системы <...>, марки «<...>», предназначенная для очистки сточных вод, не функционирует, в связи с чем они лишены возможности пользоваться системой водоснабжения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора по делу была назначено судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от <дата>, локальное очистное сооружение «<...>», обслуживающее домовладение № по <адрес>, не функционирует. Нарушения в работе локального очистного сооружения «<...>» возникли из-за низкой фильтрационной способности грунта в месте устройства фильтрационной траншеи. Стоимость работ и материалов на демонтаж септика и перенос фильтрующей траншеи составляет <...>. Стоимость работ и материалов на одно очистное сооружение из двухкамерного септика и фильтрующей кассеты для одной семьи (3 человека) составляет по смете № (демонтаж существующего септика) <...>, в том числе НДС 18% <...>, по смете № (устройство нового септика) <...>, в том числе НДС 18% <...>. Всего по смете № и № стоимость работ и материалов составляет <...>, в том числе НДС 18% <...>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Долина» в пользу Тимошиной Д.А. и Тимошина А.А. по <...> стоимости демонтажа существующего септика и устройства нового септика в сумме <...>, а в пользу Животова Е.А. - <...>.

Разрешая требования Тимошиной Д.А., Тимошина А.А., Животова Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.22 и абз.1 п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 этого же Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права Тимошиной Д.А., Тимошина А.А., Животова Е.А. как потребителей, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу указанных лиц денежной компенсации морального вреда в размере по <...> каждому.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истцами и 3-м лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказано причинение морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку сам по себе установленный судом факт нарушения прав и охраняемых законом интересов указанных лиц, как потребителей, влечет в силу требований закона, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость работ по устранению нарушенных прав, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, как потребителей, а также отсутствие доказательств несения данными лицами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал заявленную Тимошиной Д.А., Тимошиным А.А., Животовым Е.А. сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> в пользу Тимошиной Д.А., Тимошиным А.А. и до <...> в пользу Животова Е.А., также судом был уменьшен штраф до <...> в пользу Животова Е.А. и до <...> каждому в пользу Тимошиной Д.А., Тимошина А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на локальное очистное сооружения «СЛОН-6» на момент предъявления иска истек, основан на неверном толковании норм материального права. Так, из п.5 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку при разрешении спора Тимошиной Д.А., Тимошина А.А., Животова Е.А. были предоставлены доказательства о том, что недостатки возникли до принятия ими результата работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что сумма, определенная экспертом на устранение недостатков в размере <...>, является завышенной, также не влечет отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств иной стоимости исправления недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи