Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30709/2021 от 12.08.2021

Судья Мусиенко Н.С.                       дело № 33-30709/2021

                                        № 2-1306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Собственниками смежных земельных участков являются <ФИО>8 (участок <Адрес...>) и <ФИО>3 (<Адрес...>

Определением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> утверждено мировое соглашение, по которому <ФИО>8 и <ФИО>3 обязались обратиться к кадастровому инженеру для проведения межевания земельных участков и изготовлении межевого плана, отражающего фактическое местоположение земельных участков, однако от исполнения указанного определения суда ответчики уклоняются.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>9 от <Дата ...> в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> имеется реестровая ошибка, в связи с чем <ФИО>2 просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части конфигурации и местоположения земельного участка общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязать <ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об указанном земельном участке в части его конфигурации и местоположения на основании межевого плана от <Дата ...>, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>9; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка общей площадью 662 кв.м, с кадастровым номером <Адрес...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязать <ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об указанном земельном участке, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка общей площадью 995 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязать <ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об указанном земельном участке, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную.

В ходе рассмотрения дела от <ФИО>1 истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части конфигурации и местоположения земельного участка общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязать <ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об указанном земельном участке в части описания местоположения, площади и конфигурации земельного участка на основании экспертного заключения <№...>, проведенного в рамках гражданского дела <№...>, в соответствии с описанием фактических границ; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка общей площадью 662 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязать <ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об указанном земельном участке, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка общей площадью 995 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязать <ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об указанном земельном участке, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка общей площадью 460 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>, обязать <ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об указанном земельном участке, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную.

В судебном заседании суда первой инстанции <ФИО>1 истца по доверенности <ФИО>10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

<ФИО>1 ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения, пояснил, что участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела <№...> не исследовался, реестровая ошибка в отношении него не установлена, выводы эксперта носят предположительный характер. Ссылался также на определение суда от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения, которое до настоящего времени не исполнено.

<ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>12 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 об исправлении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ФИО>2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является <ФИО>8, собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является <ФИО>3, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> по иску <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>3, НСТ «Медик» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем упорядочения границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости утверждено мировое соглашение, <ФИО>8 и <ФИО>3 совместно с <ФИО>2 взяли на себя обязательство совместно в 30-тидневный срок с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, и изготовлении межевого плана, отражающего фактическое местоположение земельных участков.

Указанное постановление суда до настоящего времени не исполнено.

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» от <Дата ...> <№...>, подготовленному в рамках гражданского дела <№...> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и представленному в материалы настоящего гражданского дела, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не соответствует координатам поворотных точек фактических границ земельного участка, произвести сопоставление фактических границ указанного земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что правоустанавливающий документ не содержит сведений о точном (истинном) местоположении, размерах и конфигурации земельного участка. Произвести сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не представляется возможным, так как сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, реестровая ошибка не установлена, экспертом указано на необходимость проведения дополнительного исследования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» от <Дата ...> <№...>, пришел к выводу о том, что перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы; заявленные требования о признании реестровой ошибки и обязании ее устранить направлены на регистрацию фактических границ земельного участка <ФИО>2 с изменением его площади, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не мог быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена лицом, сведущим в соответствующей области познаний, является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения судом статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Л.Н. Чабан

                                        Н.М. Мантул