Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-586/2014 от 14.04.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 5-586/2014-19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.05.2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев 15.05.2014 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (<данные изъяты>.), зарегистрированного по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее – общество, ООО «Комфорт плюс», привлекаемое лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), осуществляющее в 2013 году по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> деятельность, связанную с оборотом прекурсора наркотических средств, психотропных веществ «метилметакрилат», в нарушение ст. 37 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.п. «г» п. 2 Правил представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419 (далее – Правила № 419), в срок до 20.02.2014 г. включительно не представило в непредставление в Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представители административного органа - Огородин В.В., Артемова Н.В. полагали, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, вместе с тем доказательств, подтверждающих, что используемые привлекаемым лицом медицинские препараты относятся к прекурсорам (в том числе, результаты экспертиз, а также документы производителя), не представили.

Законный представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник привлекаемого лица – Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не доказано, что использованное обществом вещество по своим параметрам подпадает по действие вышеназванным норм права.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В подтверждения наличия у общества обязанности по представлению в государственный орган отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации представлены следующие доказательства:

рапорт, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблица, объяснения АДГ, ЗВА, копии свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, копия устава общества, копия приказа о назначении АДГ директором общества, копии товарных накладных на препарат Вилакрил Н плюс, поступивший в общество по накладным от 06.03.2013 г. и от 12.04.2013 г., протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем ни каждое из указанных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждает использование привлекаемым лицом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе, указанного в протоколе об административном правонарушении перекурсора «метилметакрилат». При этом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствие с абзацем седьмым пункта 1, пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список IV), включающий: таблицу прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля (далее – Таблица II). Указанный Перечень утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Таблицу II Списка IV в качестве перекурсора включен метилметакрилат при условии, что его концентрация составляет 15 процентов и более.

Каких-либо доказательств, что использовавшийся привлекаемым лицом препарат содержит в своем составе метилметакрилат, концентрация которого равна либо превышает 15 %, не представлено, притом что рассмотрение дело откладывалось для представления административным органом соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не доказан факт осуществления обществом деятельности, связанной с использованием перекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и, как следствие, возникновение у него обязанностей в силу статьи 37 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», подпунктом «г» пункта 2 Правил № 419.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15.05.2014 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.05.2014 г.