Приговор по делу № 1-22/2015 (1-487/2014;) от 29.08.2014

1-22/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Зуевой М.Г.

защитника - адвоката Хамитова Р.Р.

подсудимого Кузнецова А.Г.

при секретаре Шаяповой Э.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова ...

1. ...
2. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

< дата > около 23:31 часов Кузнецов, находясь возле подъезда ... ..., незаконно сбыл Е., выступающему в роли условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимыйКузнецов свою вину не признал, рассказав обстоятельства произошедшего. В последующем Кузнецов свою вину признал полностью, отказавшись от ранее данных им в судебном заседании показаний, в которых он отрицал причастность к совершенному преступлению, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые государственным обвинителем в суде. Просит не наказывать его строго.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии противоречий, возникших в ходе допроса подсудимого, оглашены показания Кузнецова, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > он по неизвестному адресу в пачке из под сигарет нашёл полимерный пакетик с наркотиком «скорость», .... (т. 1 л.д. 63-66).

Оглашённые показания подсудимый Кузнецов в ходе допроса не признал, указав, что они были даны под давлением, однако в последующем показал, что эти показания признаёт полностью, указав, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Кузнецова в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Я. показал, что Кузнецова, а также обстоятельства по существу дела в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия всех участников, оглашены показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по .... < дата > он находился на службе, около 18.00 часов в ОП ... УМВД России по ... пришёл Е. и пояснил, что у того есть знакомый по имени А, который готовит и в последующем продаёт наркотическое средство «скорость». Е. пояснил, что встречался с тем и договорился о приобретении у того наркотического средства «скорость» ... (т. 1 л.д. 73-75).

Исследованные показания свидетель подтвердил полностью, пояснил, что подпись в протоколе его, так как было много задержаний, то всех не помнит, Е. он помнит, тот участвовал у них в нескольких проверочных закупках, он никого не принуждал к даче показаний, либо взять на себя вину в совершении преступления. Суд находит достоверными оглашённые показания свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель Е. первоначально показал, что подсудимого не помнит, тот ему не знаком. В оперативно-розыскном мероприятии в 2014 года он вроде участвовал, но не помнит, чтобы участвовал в отношении подсудимого. Также он вроде приезжал на ... Я.. Он много где был, сейчас точно не помнит. С Кузнецовым ранее не встречался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия всех участников, оглашены показания свидетеля Е.., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что .... По данному факту сотрудники составили документы с которыми все участники ознакомились и расписались в них. Далее в отделе полиции ... он был опрошен. (т. 1 л.д. 67-69).

Исследованные показания свидетель Е. подтвердил, указав, что тот, кто продал ему наркотик, был другой человек по имени А. ...

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Е., данные при проведении очной ставки с подозреваемым Кузнецовым при предварительном расследовании, ... (т. 1 л.д. 70-72).

В ходе дополнительного допроса свидетель Е. показал, что подсудимого Кузнецова вспомнил и узнал, с тем проводилась очная ставка. Показания, данные в ходе очной ставки с подсудимым Кузнецовым признаёт полностью. В протоколе очной ставки стоят его подписи, показания такие он давал.

Суд находит достоверными показания Е., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемым Кузнецовым, а также показания свидетеля Е., данные при его дополнительном допросе в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что летом 2014 года, он стоял с другом, они пили пиво. К ним подошли сотрудники полиции и попросили быть свидетелями, на что они согласились и прошли в здание полиции, где происходило мероприятие. Там также был Кузнецов и ещё один человек, ... Он подписывал те доказательства, которые есть в деле. Помнит, что сотрудники одевали перчатки, насчёт смывов точно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 .... (т. 1 л.д. 107-109).

Исследованные показания свидетель Б. подтвердил полностью, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель М. показал, что летом 2014 года, днём, в районе ..., сотрудники полиции попросили его поучаствовать при пометке денежных средств. Он зашёл в отдел, там тремя способами пометили купюру в 500 рублей, отксерокопировали, переписали номер купюры в какой-то протокол, нанесли какое-то средство, он везде расписался. Денежные средства, которые помечались, были переданы Е.. Он также участвовал в ходе личного досмотра Е., ничего обнаружено и изъято не было. Давление со стороны сотрудников не оказывалось. Он участвовал добровольно.

В судебном заседании свидетельШ. показал, что точную дату назвать не может, они шли с товарищем возле ..., и сотрудник полиции попросил поучаствовать в роли понятых, они согласились и их завели в ОП .... Там производилась видеосъёмка, им всё объяснили, была произведена пометка денежных купюр тремя способами, отксерокопировали, наносили что-то, третий способ не помнит. Купюра была достоинством 500 рублей. Затем купюру передали вроде Е., который убрал её в карман. Он участвовал при личном досмотре Е., у того ничего запрещённого не нашли. Давления на участвующих лиц не оказывалось.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 104-106).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель У. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я., данным в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 120-122).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель К. показала, что .... (т. 1 л.д. 110-111).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, вина подсудимого Кузнецова в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств:

• рапортом сотрудника полиции Я. .... (т. 1 л.д. 4).
• актом личного досмотра Бердина .... (т. 1 л.д. 19-21).
• актом исследования денежных средств с приложением ксерокопий от ...». (т. 1 л.д. 22-24).
• актом сбора образцов для сравнительного исследования .... (т. 1 л.д. 32-33).
• актом досмотра Кузнецова .... (т. 1 л.д. 34-39).
• актом сбора образцов для сравнительного исследования, .... (т. 1 л.д. 40).
• актом добровольной выдачи .... (т. 1 л.д. 41-44).
• справкой эксперта ...
• протоколом очной ставки .... (т. 1 л.д. 70-72).
• заключением эксперта ... от ...
• заключением эксперта ... .... (т. 1 л.д. 89-92).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Содеянное Кузнецовым следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кузнецов А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

...

...

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу положений ст. 64 УК РФ, суд считает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учётом поведения виновного во время и после совершения преступления, суд полагает допустимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

...

...

...

...

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Поскольку Кузнецову подлежит отмене условно-досрочное освобождение и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения Кузнецова в исправительном учреждении с момента вынесения постановления ... районного суда ... от < дата > до момента фактического освобождения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кузнецову А.Г. по постановлению ... районного суда ... от < дата > - отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > и назначить Кузнецову ... наказание - 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.Г. исчислять с < дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Кузнецова А.Г. под стражей с < дата > по < дата >

Зачесть Кузнецову А.Г. в срок отбытия наказания нахождение его в исправительном учреждении с 31 июля по < дата > (с момента вынесения постановления ... районного суда ... от < дата > до момента фактического освобождения).

Меру пресечения Кузнецову А.Г. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения ОП ... УМВД РФ по ..., - уничтожить; деньги в сумме 500 рублей, находящиеся в кассе бухгалтерии УМВД РФ по ... - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин