Решение по делу № 2-3546/2015 ~ М-3712/2015 от 12.11.2015

.....

Дело № 2-3546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                                                         23 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Беляковой Е.В.,

с участием

представителя истца Митраковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика Симаковой И.С., действующей на основании доверенности № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Лоскутовой М.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Лоскутова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что в период с <дата> по <дата> принадлежащий ей автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... регион, стоял на обочине возле <адрес>. <дата> она (Лоскутова) обнаружила, что транспортному средству были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, реснички правой блок фары. От жильцов дома ей стало известно, что автомобиль был поврежден в утреннее время трактором, чистящим дорогу возле <адрес>. <дата> инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «.....» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП, согласно которому неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащей ей (Лоскутовой) и ее сыну Лоскутову. <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с заключением ИП ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... регион составляет ..... руб. без учета износа и ..... руб. – с учетом износа. В <дата> работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе <адрес>, выполняет МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>». <дата> она (Лоскутова) направила в адрес МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» в возмещение причиненного ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Лоскутова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Митраковой И.В.

Представитель истца Митракова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» Симакова И.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу не доказана. МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» на основании муниципального задания выполняет работы по содержанию улиц, городских автомобильных дорог <адрес> <дата>. В соответствии с техническим заданием <адрес> относится к улицам ..... категории, чистка улицы производится ..... раз в ..... дня. Работы на <адрес> МБУ «Спецавтохозяйство» выполняло с ..... час. <дата> до ..... час. <дата> Все транспортные средства МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» застрахованы, информации о ДТП от водителей не поступало. Ежедневно транспортные средства осматриваются механиком, повреждений выявлено не было. Каждое транспортное средство МБУ «Спецавтохозяйство» имеет логотип красно-синего цвета. Сотрудниками ГИБДД водитель и транспортное средство, участвовавшие в ДТП, не установлены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что истец Лоскутова М.Ю. и ее несовершеннолетний сын Л.М. являются собственниками автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... регион на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.8-9).

По заявлению истца в период с <дата> по <дата> в результате наезда неустановленного транспортного средства с неустановленным водителем на принадлежащий истцу автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... регион, стоящий на обочине возле <адрес>. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от <дата> выполненному ИП ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... регион составляет с учетом износа ..... руб. (л.д.69-100).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А. и М.А. пояснили, что в <дата> в утреннее время, в период с ..... до ..... час., трактор чистил проезжую часть <адрес> от снега, при этом дважды совершил наезд на стоящий автомобиль ....., после чего уехал. Трактор больших размеров желтого цвета, регистрационный номер трактора не видели, о наличии логотипов пояснить не смогли.

МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» в соответствии с Уставом осуществляет содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства на территории <адрес> в соответствии с муниципальным заданием. Основным видом деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе уборка проезжих частей автомобильных дорог (л.д.55-64).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию улиц, городских автомобильных дорог, ремонту остановочных навесов, ремонту и покраске пешеходного ограждения <адрес> в <дата> (Приложение № к муниципальному заданию) МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» выполняет работы по содержанию улиц, автомобильных дорог, в том числе: механизированная уборка городских улиц, автомобильных дорог, тротуаров, парковочных карманов, остановок общественного транспорта. Выполнение работ осуществляют, в том числе на улицах ..... категории, к которой относится <адрес>.

Согласно муниципальному заданию очистка улиц и дорог ..... категории осуществляется не реже ..... раза в ..... дня.

В соответствии с представленными путевыми листами грузовых автомобилей МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» за период с <дата> по <дата>., работы по очистке <адрес> от снега в период с ..... час. <дата> до ..... час. <дата> производил автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя М.О. В иные дни в заявленный истцом период повреждения транспортного средства с <дата> по <дата> очистка <адрес> от снега силами МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» не производилась.

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» Б.Д. <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство ..... государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащее Л.А.

<дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проведенной проверкой транспортное средство и водитель, совершивший наезд на автомобиль истца, установлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу Лоскутовой М.Ю., по вине водителя МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>», суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины МБУ «Спецавтохозяйство <адрес>» в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходов по госпошлине в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. производны от требования о взыскании ущерба. Поскольку судом требования Лоскутовой М.Ю. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лоскутовой М.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.)

Судья                  (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья