Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-2603/2015;) ~ М-2694/2015 от 24.11.2015

Дело №2-31/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 27 января 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Пиегиной Е.И.,

представителя истца Алякшиной М.В.,

действующей на основании доверенности от 11 ноября 2015 года,

представителей ответчика ПАО «Ремстрой» - Адикаевой Н.Х.

Н.Х. действующей на основании доверенности от 07 июля

2015 года, Колосовой Г.В., действующей на основании

Доверенности от 27 января 2016 года,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Пиегиной Е.И. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец - Пиегина Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее ПАО «Ремстрой») о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14 августа 2014 г. между Пиегиной Е.И. и ОАО «Ремстрой» был заключен договор № 052/08/14 участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 2880 000 рублей, которую истец уплатил в установленный договором срок. Предметом договора является двухкомнатная квартира по адресу : <данные изъяты>. 25.08.2015 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на указанное жилое помещение. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано. В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты: наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире; установленные оконные и балконные блоки в квартире продувают; балкон имеет не заделанные отверстия; потолок в квартире имеет отклонения по горизонтали и трещины; стены также имеют отклонения; батареи сильно загрязнены. На основании данных строительных недостатков истец оценивает стоимость восстановительного ремонта по устранению этих дефектов в размере 200000 рублей. 21 октября в адрес ответчика была направлена претензия. Просрочка удовлетворения претензии на 24 ноября 2015 г. составляет 1 день. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составляет по состоянию на 24 ноября 2015 г. 28800 рублей. (2880000 рублейх1%х1). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела истец заключил с ООО «Юрайт» договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 16.10.2015 г., уплатив за услуги по договору 26000 рублей. В связи с чем просит уменьшить цену по договору № 052/08/14 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.08.2014 г. на 200000 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика в счет уменьшения покупной цены по договору 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 28 800 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

27 января 2016 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика уменьшить цену по договору № 052/08/14 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.08.2014 г. на 160 405 рублей, взыскать в пользу Пиегиной Е.И. с ответчика в счет уменьшения покупной цены по договору 160 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 23 ноября 2015 г. по 21 января 2015 г. в размере 160 405 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 18500 рублей.

В судебное заседание истец - Пиегина Е.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Алякшина М.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 27 января 2016 г., дополнительно пояснив, что считает заключение эксперта обоснованным, глобальные начисления применяются всеми экспертами при производстве аналогичных экспертиз, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ремстрой» - Адикаева Н.Х. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не возражает против уменьшения покупной цены по договору и взыскания в пользу истца в счет ее уменьшения 50683 рубля, так как согласно расчету ответчика, изложенному в локальной смете №1р-1, именно такая сумма требуется для восстановительного ремонта квартиры в связи с выявленными строительными недостатками. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «Региональный проектно-экспертный центр» очень завышена, так как эксперт при ее расчете применял максимальные расценки, кроме того, считает, что эксперт необоснованно применил глобальные начисления. Поскольку ответчик не получал претензию, так как она была направлена не по фактическому месту нахождения, а по юридическому адресу ответчика, считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Однако, в случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Размеры на представителя в сумме 26000 рубля являются чрезмерными, просит их снизить до 12000 рублей. Считает, что расходы по оплате экспертизы возмещению истцу не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «Ремстрой» - Колосова Г.В. исковые требования также признала частично, по тем же основаниям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Ремстрой» (застройщиком), в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Ремстрой» (далее ПАО «Ремстрой») и Пиегиной Е.И. (участником долевого строительства) 14 августа 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 052/08/14, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2880 000 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет с момента подписания передаточного акта, что подтверждается копией договора № 052/08/14 от 14 августа 2014 г., с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии с указанным договором, 25 августа 2015 г. истцу ответчиком была передана в собственность квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией передаточного акта №64 от 25 августа 2015 года, право собственности на которую за Пиегиной Е.И. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2015 года.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

21 октября 2015 года по почте, то есть в рамках гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 21.10.2015 г. об уменьшении цены по договору №052/08/14 от 14.08.2014 г. в связи с выявлением строительных недостатков, что подтверждается копиями претензии, квитанции об отправке претензии от 21.10.2015 г.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в данном случае не имеет юридического значения факт неполучения указанной претензии ответчиком.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» № 41/015 от 21 декабря 2015 г., в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> имеются строительные дефекты : в комнате №1,2,3 монтажные швы оконных блоков из ПВХ-профилей не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»-п.5.1.3, СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»-п.6.10.2, СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»-п.5.1; во всех помещениях исследуемой квартиры стяжка пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы»-п.8.3; имеются отклонения поверхности потолков в комнате №1 от горизонтали до 25 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.12, табл.6.1; в лоджии монтаж балконной рамы из ПВХ-профиля не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п.5.2.1, п.5.1.10. Стоимость устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире составляет 160405 рублей.

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета с расчетом объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт Н.И. Ежова подтвердила правильность выводов экспертного заключения, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено, оснований для вывода о неправомерном применении экспертами повышающего коэффициента, учитывая, что обоснованность его применения содержится в выводах эксперта, не имеется.

При этом суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры локальную смету № 1р-1, предоставленную ответчиком, поскольку она составлена работником ответчика, который заинтересован в исходе данного дела, не содержит даты составления, наименование должности и расшифровку подписи подготовившего ее лица, сведений о компетентности лица, составившего смету.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора № 052/08/14 от 14 августа 2014 г. участия в долевом строительстве на 160 405 рублей, то есть до 2719 595 рублей (2880000 рублей – 160405 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №052/08/14 от 14 августа 2014 г. участия в долевом строительстве в размере 160 405 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора за период с 23 ноября 2015 г. по 21 января 2015 года (59 дней просрочки) в сумме 160 405 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора с 23 ноября 2015 года по 21 января 2016 года (59 дней) составит 5097 600 рублей (2880000 рублей х 3%х 59 дней).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявление представителя ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 92 702 руб. 50 коп. ((160 405 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей)х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из копии квитанции от 20 января 2015 г. следует, что истцом оплачено за проведение судебной строительно-технической экспертизы 18 500 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме 18500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 16 октября 2015 г., копии квитанции № 000622 серии ЮР от 16.10.2015 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 26 000 рублей.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и в 3 судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5108 руб. 10 коп. ( (160 405 рублей + 20 000 рублей - 100 0000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск Пиегиной Е.И. к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о понуждении к уменьшению покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Ремстрой» соразмерно уменьшить цену договора № 052/08/14 участия в долевом строительстве от 14 августа 2014 г. на 160405 рублей, то есть до 2719 595 (двух миллионов семисот девятнадцати тысяч пятисот девяносто пяти) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Пиегиной Е.И. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 052/08/14 участия в долевом строительстве от 14 августа 2014 г. в размере 160405 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18500 рублей, а всего 230 905 (двести тридцать тысяч девятьсот пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5108 (пять тысяч сто восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова