Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-936/2017 (33-36077/2016;) от 26.12.2016

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-936/17 (33-36077/16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу гаражно-потребительского кооператива №24 на определение Электростальского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016 представитель ГПК №24 обратилась в Электростальский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.07.2016 по делу по иску Березняка С.В. и Серегина Р.И. к ГПК №24 о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами, эстакадой.

Определением суда от 14.11.2016 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В частной жалобе Спиридонова Ю.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании 05.07.2016, когда было вынесено решение суда, представитель ГПК №24 присутствовала.

Учитывая, что мотивированное решение суда было изготовлено 15.08.2016., с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ГПК №24 обратилась 28.10.2016, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования не имеется, правовые основания для удовлетворения заявления представителя ГПК №24 – отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу гаражно-потребительского кооператива №24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи