Решение по делу № а-105/2013 от 03.07.2013

№ 12-105/13

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 27 сентября 2013 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Думушкина В.М.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края – Дворникова В.В.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МБУ «УГХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. МБУ «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

МБУ «УГХ» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным и необоснованным. МБУ «УГХ» не осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров автомобильным транспортом. Автомашины МБУ «УГХ» эксплуатируются исключительно в служебных целях для обеспечения разъездов сотрудников учреждения. Проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства РФ, является незаконной и необоснованной, в силу чего нарушения, выявленные в результате данной проверки не могут быть положены в основу привлечения учреждения к административной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению МБУ «УГХ», вина МБУ «УГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.

Представитель МБУ «УГХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Дворников В.В. в ходе судебного заседания просил отказать МБУ «УГХ» в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя Отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Дворникова В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «УГХ» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому МБУ «УГХ» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Добрянскому району по п. 2,8,11 В ГИБДД не представлена информация о выполнении предписания. Действия МБУ «УГХ» квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), о времени и месте составления которого правонарушитель был извещен надлежащим образом; распоряжением ОМВД России по Добрянскому району № Р-37 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении МБУ «УГХ» (л.д. 6-8); уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Перечисленным доказательствам в постановлении мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше требования законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, несоответствующими действительности являются доводы заявителя жалобы о том, что в действиях МБУ «УГХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя МБУ «УГХ», изложенные в жалобе и в судебных заседаниях, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции МБУ «УГХ».

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно отмечено, что требования предписания МБУ «УГХ» не исполнено, следовательно, МБУ «УГХ» подлежит привлечению к административной ответственности.

Довод представителя МБУ «УГХ» о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушена процедура проведения проверки, нашел свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Таким образом, доводы о его незаконности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать наказания, так как МБУ «УГХ» не представило суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы представителя МБУ «УГХ» были предметом исследования у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности МБУ «УГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Доводам сторон дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о правонарушителе, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия МБУ «УГХ», как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу МБУ «УГХ» – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина