Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 ~ М-629/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2018 по иску АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") к Хореву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" обратилось в суд с иском к Хореву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Хорев А.А. был принят на работу в АО "РТК" (ранее - ЗАО "РТК") на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение «ДИМ» обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность <данные изъяты> и ознакомлен с Должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «ЕЗ81» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «ЕЗ 81» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С коллективом офиса продаж «ЕЗ81» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е381».

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается объяснениями самого ответчик.

Сумма ущерба, подлежащая выплате составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком частично возмещен материальный ущерб путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

Истец полагает, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

АО «РТК» просит взыскать с Хорева А.А. сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседании представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя

Ответчик Хорев А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и заявил о применение последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворение требований по этому основанию.

От истца АО «РТК» поступило ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование своего ходатайства истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб в течении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. В связи с чем истец полагает, что о пропуске срока исковой давности, для возмещения ответчиком суммы нанесенного истцу фактического ущерба, истец узнал уже после ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено на рассмотрение в Отрадненский городской суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РТК» просит признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными и восстановить срок подачи искового заявления.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 30 июля 2010 года по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Хорев А.А. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность <данные изъяты> и ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «ЕЗ81» был заключен договор <данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся руководителем коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «ЕЗ81» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что в судебном заседании ответчик не отрицал, как не отрицал и факт недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

Из Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Хорева А.А. была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи и, соответственно материальная ответственность была возложена на Хорева А.А. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> рублей.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что результаты инвентаризации он не оспаривал, согласился с суммой выявленной недостачи и подписал с рботодателем соглашение о возмещении ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным соглашением истец и ответчик предусмотрели порядок возмещения ущерба одним из следующих способов:

- путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен (п.3), в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба;

- при невнесении денежных средств в кассу в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п. 7 настоящего Соглашения с указанием в назначении платежа: «Оплата по соглашению о возмещении материального ущерба №    от__, Ф.И.О. работника».

Из буквального толкования данного соглашения усматриваются два конкретных срока платежа: день подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ и день выплаты заработной платы (удержание из заработной платы).

В том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Таким образом, данное соглашение было заключено по возмещению ущерба в период осуществления Хоревым А.А. трудовой деятельности и на день увольнения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На дату увольнения ответчиком был частично возмещен материальный ущерб путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составил <данные изъяты> рублей, т.е. на дату увольнения ответчика истцу было известно об остатке невозмещенного ущерба. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия возмещения ущерба после увольнения не оговаривались. При этом между сторонами новое соглашение о возмещении ущерба, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, не заключалось.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по данному спору исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратившись в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления), истец пропусти срок обращения в суд.

Поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

Суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Довод о том истца о том, что срок исковой давности следует исчислять после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику уведомление с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб в течении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при увольнении Хорева А.А. истцу было известно о том, что ответчик не возместил материальный ущерб, а поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за разрешением спора со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомления с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб в течении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, не является правовым основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Данное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления.

Возникновение воли на обращение в суд после истечения срока, в силу вышеприведенных норм права, не является правовым основанием для признания причин пропуска названного срока уважительными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодатель, устанавливая сокращенные сроки, исходил из того, что такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и является достаточным для обращения в суд, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление истца о восстановлении указанного срока оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Русская Телефонная Компания" к Хореву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова