Решение по делу № 12-54/2021 от 05.03.2021

Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года	г.Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мухамадьярова И.И., с участием представителя Гирфанова Э.Р. – Варенцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гирфанова Э.Р. – Варенцовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебей Республики Башкортостан от 12 января 2021 года о привлечении Гирфанова Эльвира Ринатовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебей Республики Башкортостан от 12 января 2021 года Гирфанов Э.Р. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, представитель Гирфанова Э.Р. – Варенцова Л.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, суд не до конца выяснил обстоятельства административного дела, считает свою вину не доказанной, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 12.01.2021 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указала о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно: порядок освидетельствования разъяснен был не полностью (п.6 постановления от 26.06.2008 года № 475), не разъяснено, что в случае не согласия пройти медицинское освидетельствование Гирфанов Э.Р. может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством при ведении видеозаписи были допущены нарушения, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, п. 6 25.7 КоАП РФ; видеозапись предоставлена суду не полностью, моменты разговора на диске отсутствуют; объяснения понятых составлены на имя полковника полиции Казакова Е.В., в связи с неявкой понятых на судебное заседание невозможно установить достоверность данных ими объяснений; ставит под сомнение прибор, в связи с истекшим сроком поверки; судом не дана оценка нарушениям процедуры при составлении административного материала: не установлено, каким прибором велась видеозапись, не отображены дата и время снятия видеоролика, запись на диск записана отрывками, ее длительность <данные изъяты>., материал составлялся с <данные изъяты>, т.е. более чем <данные изъяты> на видеозаписи отсутствуют предупреждения о приостановлении видеозаписи, в этой связи считает, что некоторые моменты в видеозаписи нарочно не были записаны на диск, либо удалены. С учетом изложенного, просит признать недопустимым доказательством и исключить из дела доказательства, полученные с нарушением закона.

Гирфанов Э.Р., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своего представитель Варенцовой Л.В., которая в судебном заседании поддержала жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Чишминскому району Республики Башкоростан Бикбулатов Ф.Ф., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу Гирфанова Э.Р. в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Гирфанов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> на территории <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Гирфанова Э.Р. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Ф. Бикбулатова от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых Петрова А.С., Высоцкого И.Б.; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки документов, у инспектора ДПС ОГИБДД возникло подозрение что Гирфанов Э.Р. с признаками опьянения. В этой связи, Гирфанову Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с использованием технического средства Алкотектор № у Гирфанова Э.Р. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, в акте № Гирфанов Э.Р. согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются вышеназванными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Признавая Гирфанова Э.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на объяснения понятого – Петрова А.С., который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Гирфанова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор <данные изъяты>, в результате которого у Гирфанова Э.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с нарушением Гирфанов Э.Р. согласился, пояснил, что пил водку.( л.д. 11), а также объяснения понятого Высоцкого И.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Гирфанова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор <данные изъяты>, в результате которого у Гирфанова Э.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, с нарушением Гирфанов Э.Р. согласился, пояснил, что пил водку. (л.д. 12)

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с прибора Алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с использованием технического средства Алкотектор № у Гирфанова Э.Р. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ Ф.Ф. Бикбулатова от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности Гирфанова Э.Р. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы представителя Гирфанова Э.Р. – Варенцовой Л.В. о том, что инспектором не были разъяснены порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гирфанову Э.Р. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Гирфанов Э.Р. был согласен с нарушением, каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гирфанов Э.Р. был согласен, довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежит признать несостоятельным, поскольку при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Гирфанова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали Гирфанова Э.Р. о наличии свидетельства о государственной поверке, не проводили отбор пробы выдыхаемого воздуха, использовали не новый мундштук, не показали документы на прибор и имеющиеся пломбы. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ технический прибор измерения Алкотестер <данные изъяты> имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ показания прибора - <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения Гирфанова Э.Р. установлено. С актом и результатами освидетельствования Гирфанов Э.Р. был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте и протоколе по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний Гирфанов Э.Р. не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Гирфанова Э.Р., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ГБУЗ РБ Чишминской ЦРБ, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования № ГБУЗ РБ Чишминской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что представлены данные доказательства в копиях, у суда нет возможности исследовать оригиналы данных доказательств, т.о. данные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт управления Гирфановым Э.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Гирфанова Э.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям представителя Гирфанова Э.Р. – Варенцовой Л.В., судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гирфановым Э.Р. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гирфанова Э.Р., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гирфанова Э.Р. в совершенном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Подсудность при рассмотрении дела нарушена не была.

Административное наказание назначено Гирфанову Э.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было,

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Гирфанова Э.Р. во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Право на защиту Гирфанова Э.Р. не нарушено и последним реализовано.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

постановление судебного участка № 4 по городу Белебей Республики Башкортостан от 12 января 2021 года в отношении Гирфанова Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Гирфанова Э.Р. – Варенцовой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова