Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2015 (2-4680/2014;) ~ М-4083/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 03 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Пановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Пановой Н.В. к Банку в защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд к Пановой Н.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек и затрат по госпошлине в сумме 5403 рубля 37 копеек, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Пановой Н.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Панова Н.В. получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Основанием для взыскания указанной суммы задолженности и расторжения кредитного договора, является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. Панова Н.В. не выплачивала платежи по кредитному договору с апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по <адрес> в защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Н.В. и <данные изъяты>» в лице Начальника Дополнительного офиса - универсального филиала № Минусинского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» Скворцовой ФИО12 был заключен кредитный договор №78126, с уплатой 16,5 % годовых. А так же по условиям вышеуказанного договора предусмотрены следующие комиссии, взимаемые в пользу ОАО «Сбербанка России», являющимися незаконными: уплата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» что составляло 10 356 рублей 83коп; переплата по процентам по август 2014г. 7 157 рублей (по графику банка) х 8 месяцев - 6 798 рублей (по расчету) х 8 месяцев = 57 256 - 54 384 = 2 872 рубля. Так как оплата за присоединение к страховой программе «коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» является обязательным условием для заключения договора кредитования, Панова Н.В. была вынуждена согласиться с данными условиями заключения кредитного договора. Полагает, что из формулировки кредитного договора не следует, что она (Панова Н.В.) просила включить ее в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России», а только выразила свое согласие, на включение в указанную программу, не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при заключении кредитного договора. Анализ предоставленного текста кредитного договора свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных документах Пановой Н.В. отсутствует информация о том, каким образом осуществляется страхование, с какого периода он считается застрахованным и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются и т.д., т.е. условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Пановой Н.В. при выдаче суммы кредита не выдавалось ей, в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность оплаты. Кроме того, Панова Н.В. до подписания вышеуказанного соглашения не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Так же заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для страхования жизни и здоровья. Считает, что услуга по включению в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Панова Н.В. поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

Далее оферта несет юридические последствия при условии ее направления контрагенту- то есть другой стороне договора. Сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь, следовательно, публичный договор страхования может считаться заключенным при условии получения оферты страховщиком. Указанных документов Панова Н.В. не имеет. Соответственно договор личного страхования отсутствует. Договор, который был подписан Пановой Н.В. по своей правовой природе является договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней заключенный между ответчиком и страховой компанией, поскольку он определяет общий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении страхования, в то время как договор страхования может быть признан заключенным при определении в нем застрахованного лица. Перечня застрахованных лиц (в том числе Пановой Н.В.) договор не содержит. Согласно договору страхования ответчик обязан представить страховщику заявления о включении застрахованных лиц в программу страхования, информацию о размере страховой суммы в отношении каждого застрахованного лица и/или общий список застрахованных лиц. Пановой Н.В. вышеуказанные заявления ответчиком предоставлены не были. Следовательно, условия кредитного договора о взимании платы за страхование заемщика недействительны, а денежные средства незаконно списаны Банком, поэтому подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного просит признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по <адрес>: по понуждению к присоединению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по <адрес> в пользу ФИО2: незаконно списанные денежные средства в размере 10 356 (десять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 83коп; переплату по процентам по август 2014г. в соответствии со следующим расчетом: 7 157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей (по графику банка) х 8 месяцев - 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей (по расчету) х 8 месяцев = 57 256 - 54 384 = 2 872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля; сумму морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Клуев М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования банка поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, встречные исковые требования Пановой Н.В. не признал, позицию мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор не содержит условий, обязывающих клиента к страхованию жизни и здоровья, подключение к программе страхования соответствует требованиям гражданского законодательства, истец не вправе требовать взыскание платы за подключение к Программе страхования в качестве применения последствий недействительности сделки, так как Закон прямо предусматривает последствия не доведения до потребителя информации о товаре (работе, услуги), следовательно, именно данные нормы подлежат применению, если суд установит соответствующие обстоятельства. В п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования (более, чем разумный срок!). При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Заемщик не обратился в Банк в установленный разумный срок для прекращения участия в Программе страхования и получения во внесудебном порядке 100 % суммы платы.

Ответчик по первоначальному иску Панова Н.В., действуя лично и через своего представителя Бурмистрова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с иском Банка не согласилась, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Пановой Н.В. кредитный договор № (л.д. 11-13), согласно которому последняя получила кредит в сумме 202150 рублей сроком на 36 месяцев под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 202150 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пановой Н.В.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д.4) и выписки по счету ответчика (л.д. 9), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме меньшей суммы минимального ежемесячного платежа.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Пановой Н.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 4.2.3 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 220336 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 187790 рублей 32 копейки, проценты 14912 рубля 10 копеек, неустойка 17634 рублей 13 копеек.

При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Пановой Н.В. до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора Банком ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок, в течение которого ответчик не вносит платежи по кредиту, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и считает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5247 рублей 02 копейки (л.д. 3) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования Пановой Н.В. суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку Панова Н.В. выразила свою волю в заявлении на подключение к программе страхования, ей была оказана данная услуга, предоставлен кредит на сумму комиссии за подключение к программе страхования, при этом приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика платы за подключение к программе добровольного страхования, процентов в качестве применения последствий ничтожности соглашения о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда также не имеется.

Довод ФИО2 о том, что кредитный договор имеет публичный характер, относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Этот довод не свидетельствует о том, что подписание Пановой Н.В. заявления на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней являлось обязательным условием предоставления кредита. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что выдача кредита была обусловлена навязанной услугой по включению в программу страховой защиты, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит. Пункт 4.2.7 кредитного договора, предусматривающий направление средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором, не может расцениваться как условие, обязывающее заемщика подключиться к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Вышеуказанный кредитный договор обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", в рамках Соглашения от 31.08.2009, заключенного между Банком и ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на страхование, выразив тем самым согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в программе страхования и подтвердив, что с данными Условиями ознакомлен и согласен, его участие в указанной Программе является добровольным, ему разъяснено, что отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, при этом указано, что второй экземпляр заявления получен заемщиком.

Факт подписания заявления на страхование истцом не оспаривался, на основании указанного заявления он был застрахован в ООО "<данные изъяты>", страховая премия по договору страхования составила 10356,83 рубля.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 11.12.2013г., заявления на страхование от 11.12.2013г. не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Панова Н.В. выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данного договора, а также в отдельном заявлении от 11.12.2013г.. Подпись Пановой Н.В. в Договоре и Заявлении подтверждают добровольность принятия им условий договора страхования его жизни и здоровья. При этом размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, возражений относительно страховщика - ООО "<данные изъяты>" страхователь Панова Н.В. не высказала. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Доводы Пановой Н.В. о навязывании Банком услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами (в том числе заявлениями на страхование), в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Доводы Пановой Н.В. о том, что сумма кредита увеличилась на стоимость услуги по подключению к программе страховой защиты, и было нарушено право страхователя на выбор страховой компании, условий договора страхования, не указывают на нарушение ответчиком охраняемых законом прав истца (по встречному иску), так как услуга по подключению к программе страхования оказывалась банком, и со счета Пановой Н.В. была списана сумма комиссии за ее подключение с согласия истца, при этом действия банка по включению суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую кредитную задолженность не нарушают положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, а предоставлял кредит и оказывал возмездные услуги по подключению к программе добровольного страхования с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках соглашения ОАО "Сбербанк России" с ООО "<данные изъяты>", при этом основанием для оказания этих услуг являлось волеизъявление заемщика, выраженное в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что истец была лишена ответчиком права выбирать страховую компанию и условия страхования, не имеется.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана Пановой В.Н., заключение договора страхования на указанных условиях не было для нее вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объеме до подписания заявления, самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования на предложенных условиях. Указанное намерение было выражено истцом путем подписания заявления, при заполнении которого она была ознакомлена со всеми условиями страхования. Панова Н.В. также изъявила желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита, при получении кредита она была ознакомлена с полной его стоимостью. Следовательно, положения Условий участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков банка относительно взимания комиссии за подключение к программе страхования не являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по <адрес> к Пановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по <адрес> и Пановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по <адрес> Пановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 204702 (двести четыре тысячи семьсот два) рубля 42 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 5247 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по <адрес>-в защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.