Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2020 ~ М-809/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-924/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000939-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             29 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Осипова И.В., представителя ответчика Бударина П.С., действующего на основании доверенности № от 28.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.В. к Медведевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Осипов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Медведевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2017 между ООО «***» и Осиповым И.В. был заключен договор купли-продажи сруба № № с условием предварительной оплаты, которая была произведена истцом в момент заключения договора в размере 250 000 рублей. В период с 11.04.2017 по 12.04.2017 истцом в счет оплаты товара на банковскую карту ответчика Медведевой Л.В. были перечислены денежные средства в размере 131 740 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцу третьим лицом ООО «***». 01.12.2017 истцом в адрес ООО «***» была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе от договора купли-продажи сруба № № от 23.03.2017 и с требованием возврата денежных средств в сумме 381 740 рублей и выплате неустойки в соответствии с законом. Претензия была получена ООО «***» 05.12.2017 и не была удовлетворена. ООО «***» отрицало получение денежных средств в сумме, превышающей 150 000 рублей. Повторная претензия истца от 29.01.2019, полученная ООО «***» 31.01.2019, была проигнорирована. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом, истец 04.03.2019 обратился за защитой своих прав в ***. В рамках гражданских дел № 2-2123/2019 и № 2-4336/2019 представитель ООО «***» указывал на то, что денежные средства в размере 131 740 рублей ООО «***» не получало и видимо были направлены по ошибочным реквизитам, иных доплат, кроме предоплаты в сумме 250 000 рублей, ООО «***» не поступало. 24.03.2020 истцом в адрес ответчика Медведевой Л.В. были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, одна из которых получена ответчиком 27.03.2020 и оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 131 740 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей.

    В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Медведевой Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик работала в ООО «***» по срочному трудовому договору. Согласно выданной доверенности имела право принимать оплату от покупателя, в частности ею была принята оплата от истца по договору купли-продажи сруба № № от 23.03.2017. Денежные средства в сумме 131 740 рублей были переданы директору ООО «***» по акту приема-передачи денежных средств от 15.04.2017. Поэтому со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.03.2017 между истцом Осиповым И.В. и ООО «***» был заключен договор поставки № № (л.д. 81-85).

    В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить Товар, а покупатель принять и оплатить Товар на согласованных в соответствии с настоящим Договором условиях и в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно разделу 11 договора поставки (л.д. 85) товаром является сруб из оцилиндрованного бревна сосна Д-240мм., 70 м3, стоимостью 560 000 рублей.

В силу пункта 6.2 договора 23.03.2017 истцом была внесена предоплата по договору в сумме 250 000 рублей (л.д. 87).

Обязанность по передаче товара истцу ООО «***» не исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением *** от 24.06.2019 (л.д. 55-56) исковые требования Осипова И.В. к ООО «***» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца Осипова И.В. с ООО «***» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 250 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 (л.д. 57-58) решение *** от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

11.04.2017 истец Осипов И.В. перевел на счет ответчика Медведевой Л.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, 12.04.2017 – в сумме 31 740 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В судебном заседании истец пояснил, что указанные денежные средства были переведены по требованию директора ООО «***». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 131 740 рублей в период с 11 по 12 апреля 2017 года представитель ответчика не отрицал.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал на то, что денежные средства в сумме 131 740 рублей, полученные посредством перевода от истца, ответчиком Медведевой Л.В. переданы по акту приема-передачи директору ООО «***» 15.04.2017 (л.д. 93).

Согласно срочному трудовому договору от 02.02.2017 (л.д. 89-92) ответчик Медведева Л.В. была принята на работу в ООО «***» в связи с отсутствием основного работника на срок с 02.02.2017 до 31.12.2017.

На основании выданной 03.02.2017 доверенности ответчик Медведева Л.В. имела полномочия подписывать договоры, подписывать сметы, выставлять счета на оплату, подписывать приложения к договорам, подписывать акты приема-передачи, принимать оплату от покупателей, заказчиков (л.д. 88).

    При этом, оценив представленные стороной ответчика доказательства наличия трудовых отношений между Медведевой Л.В. и ООО «***», передачи третьему лицу денежных средств, полученных ответчиком от истца, суд, учитывая положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает данные доказательства недопустимыми, поскольку документы составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и вызывают сомнение в их достоверности.

    Акт приема-передачи денежных средств от 15.04.2017 (л.д. 93), доверенность от 03.02.2017 (л.д. 88) не содержат обязательного реквизита, как печать организации ООО «***». Однако при заключении с истцом договора поставки, печать организации имеется в договоре и в квитанции о внесении предварительной оплаты в сумме 250 000 рублей.

    Какие-либо иные документы, подтверждающие принятие ООО «***» на баланс денежной суммы в размере 131 740 рублей от ответчика Медведевой Л.В. стороной ответчика не представлены суду.

    В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области сведениями в налоговом органе отсутствует информация о произведенных удержаниях налога на доходы физических лиц и уплаченных страховых взносов из заработной платы работника ООО «***» Медведевой Л.В.

    21.07.2020 ООО «***» в ГУ-УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении Медведевой Л.В. за февраль-апрель 2017 года.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 131 740 рублей, полученные ответчиком Медведевой Л.В., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд считает необходимым указать на то, что ответчик Медведева Л.В. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «***».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 835 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова И.В. к Медведевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Осипова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 131 740 (сто тридцать одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 (три тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 5 августа 2020 года.

Судья                                    Г.Е. Лифанова