Решение по делу № 2-381/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года      г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стерина Е. В. к Гулиеву М. Н., Гулиевой А. В. о возмещении морального вреда, по встречному иску Гулиевой А. В. к Стерину Е. В. о возмещении морального вреда, по встречному иску Гулиева М. Н. к Стерину Е. В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стерин Е.В. обратился в суд с иском к Гулиеву М.Н., Гулиевой А.В. с требованием взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ответчики Гулиев М.Н. и Гулиева А.В., действуя совместно и согласованного друг с другом, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинили истцу Стерину Е.В. легкий вред здоровью, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ответчика Гулиева М.Н., которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. А в отношении ответчика Гулиевой А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Стерину Е.В. были нанесены телесные повреждения, а именно перелом костей носа, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Истец Стерин Е.В. является инвалидом 2 группы, удары наносились в жизненно важный орган - по голове, ответчики совершили умышленное причинение вреда здоровью, осознавали и желали наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью истцу Стерину Е.В., со стороны ответчиков не наступило раскаяние и не имеется ни одного смягчающего обстоятельства.

Просил суд взыскать с ответчиков Гулиева М.Н., Гулиевой А.В. солидарно в пользу Стерина Е.В. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Стерин Е.В. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей с ответчика Гулиева М.Н. и 15 000 рублей с ответчика Гулиевой А.В.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Гулиева А.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу со Стерина Е.В. В обоснование встречного иска указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска Стерин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу. В рамках рассмотрения административного дела в отношении Стерина Е.В. судом достоверно установлено, что Стерин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, нанес Гулиевой А.В. несколько ударов газовым ключом по ногам и рукам, вследствие чего причинил ей телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гулиевой А.В. имели место гематома левого бедра, гематома левой кисти.

Просила суд взыскать со Стерина Е.В. в ее пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Гулиев М.Н. также обратился в суд со встречными исковыми требования к Стерину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска удовлетворено заявление подсудимого Стерина Е.В. о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках указанного уголовного дела судом достоверно установлено, что Стерин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес Гулиеву М.Н. несколько ударов газовым ключом по голове, по ногам и рукам, вследствие чего причинил ему телесные повреждения. Согласно экспертного заключения у Гулиева М.Н. имела место тупая сочетанная травма нескольких областей тела, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений на голове - рана мягких тканей в правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, на конечностях кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые повлекли кратковременную утрату трудоспособности.

Просил суд взыскать со Стерина Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гулиев М.Н. увеличил исковые требования, просил также взыскать со Стерина Е.В. в его пользу убытки в общем размере 59 574 рубля, из которых расходы на представителя - 35 000 рублей, транспортные расходы на проезд до г. Челябинска - 19 574 рубля.

Указал, что указанные убытки возникли в рамках событий конфликта возникшего между ним и Стериным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 рублей пошло на оплату услуг представителя в рамках проверки по заявлению Гулиева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции о привлечении Стерина Е.В. к уголовной ответственности по факту причинения побоев, 25 000 рублей пошло на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Гулиева М.Н. о привлечении Стерина Е.В. к уголовной ответственности по факту причинения побоев. Транспортные расходы в размере 19 574 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли на проезд от <адрес> до <адрес> в целях проведения опросов (допросов), на проведение лечебных процедур и обследований, для участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Стерин Е.В. участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Аввакумовой О.Ю. Ранее в судебном заседании указал, что он был инвалидом третьей группы, после произошедших событий, причинения ему вреда Гулиевым и Гулиевой ему была присвоена вторая группа инвалидности. В настоящее время он является инвалидом первой группы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Стерина Е.В. - Аввакумова О.Ю. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что заявленную сумму компенсации морального вреда считает необоснованной, ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску без приглашения и разрешения вошли в дом, где проживает Стерин Е.В., чем нарушили его права, агрессивно вели себя в отношении Стерина Е.В. Сам Стерин Е.В. находился в позиции обороняющегося, данный факт установлен Ленинским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и отражен в апелляционном постановлении №. Постановлением о прекращении уголовного дела вина Стерина Е.В. не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Гулиев М.Н. обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении Стерина Е.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, а в ходе проверки установлено, что действия Стерина Е.В. следует рассматривать как необходимую оборону. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Гулиевой А.В., Гулиеву М.Н. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Гулиев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Гулиевой А.В. В письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судебными актами установлено, что Стерин Е.В. первым напал на него и его мать Гулиеву А.В. которая находилась в доме на законных основаниях, в связи с чем он был вынужден защищаться сам и защищать свою мать, так как нападение было совершенного с применением орудия в виде железного гаечного ключа, которым ему причинен ущерб здоровью в виде сотрясения головного мозга. Стерин Е.В. получил от него случайный удар в нос, получил травму. Стерин Е.В. сам его спровоцировал на совершение в отношении него действий, в результате которых Стерин Е.В. получил возможность обратится с заявлением в полицию, а затем в суд с требованием отмены договора дарения земельного участка его матери.

Ответчик (истец по встречному иску), а также представитель ответчика (истца по встречному иску) Гулиева М.Н. - Гулиева А.В. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить по изложенным в исках основаниях, в удовлетворении иска Стерина Е.В. просила отказать, указала, что Стерин Е.В. просит суд взыскать с нее в пользу Стерина Е.В. 15 000 рублей за то, что она нанесла один удар левой ногой в область правой ягодицы причинив ему физическую боль, но не причинив телесных повреждений. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на правой ягодице Стерина Е.В. отсутствуют кровоподтеки, которые могли возникнуть в результате удара левой ноги Гулиевой А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она является собственником доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но не имеет возможности его использовать. Ленинским районным судом <адрес> несколько раз рассматривались иски о признании договора дарения указанного земельного участка недействительным, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Стерин Е.В., совершая действия, направленные на причинение ей и ее близким физического ущерба здоровью провоцировал ее и надеялся, что она будет защищаться и совершит действия, в результате которых у Стерина Е.В. появится причина отменить сделку по дарению. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, то есть имела право пользования домом и земельным участком. В момент совершения неправомерных действий Стерин Е.В. использовал в качестве орудия нападения газовый ключ весом более 1,5 кг. Нападение на нее Стерина Е.В. повлекло с ее стороны ответные действия в виде удара ногой в правую ягодицу Стерина Е.В., как проявление негативного эмоционального отношения к нему, но никак не направленный на причинение истцу вреда здоровью и телесных повреждений.

Третье лицо ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, отзыв, в котором указал, что Стерин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался в Бюро № 16 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы у Стерина Е.В. было установлено нарушение здоровья со II степенью выраженности стойки нарушений функций организма, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению первой степени, определяющие необходимость социальной защиты, что является основанием для установления третьей группы инвалидности, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Стерин Е.В. освидетельствовался в Бюро № 16 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы у Стерина Е.В. было установлено нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию второй степени, определяющие необходимость социальной защиты, что является основанием для установления второй группы инвалидности сроком на 1 год. За прошедший год состояние Стерина Е.В. ухудшилось, что привело к изменению оценки степени выраженности нарушений функций организма.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах относят к числу наиболее значимых человеческих ценностей жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев М.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, Гулиев М.Н. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором и апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действиями Гулиева М.Н. Стерину Е.В. причинен легкий вред здоровью в виде перелома костей носа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Стерина Е.В. по объективным данным представленных медицинских документов был установлен перелом костей носа, причиненный тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара. Указанное повреждение вызовет временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровья. Морфологические признаки установленного перелома не исключают возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гулиева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ней назначено административное наказание.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиева А.В. нанесла Стерину Е.В. один удар левой ногой в правую ягодицу, причинив ему физическую боль, не повлекший за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей работоспособности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Стерина Е.В. были установлены: кровоподтек лица, кровоподтеки туловища, конечностей, образовавшихся от действий тупых предметов, возможно в период времени, установленный органами дознания. Эти повреждения носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Стерин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стерин Е.В., нанес Гулиевой А.В. побои, а именно не менее двух ударов газовым ключом по девой руке и левой ноге Гулиевой А.В., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левого бедра и гематомы левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гулиевой А.В. имеет место гематома левого бедра и гематома левой кисти, причиненные тупым твердым предметом (предметами). Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Стерина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что действиями Стерина Е.В. Гулиеву М.Н. причинен легкий вред здоровью. Стерин Е.В. нанес Гулиеву М.Н. газовым разводным ключом не менее 10 ударов по телу, голове, рукам и ногам, а именно 3 удара по голове в теменную область.

Согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ у Гулиева М.Н. имела место тупая сочетанная травма нескольких областей тела, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: на голове - рана мягких тканей в правой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, на конечностях кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые повлекли кратковременную утрату трудоспособности.

Стерин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовался в Бюро № 16 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы у Стерина Е.В. было установлено нарушение здоровья со II степенью выраженности стойки нарушений функций организма, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению первой степени, определяющие необходимость социальной защиты, что является основанием для установления третьей группы инвалидности, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Стерин Е.В. освидетельствовался в Бюро № 16 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы у Стерина Е.В. было установлено нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности, к самообслуживанию второй степени, определяющие необходимость социальной защиты, что является основанием для установления второй группы инвалидности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Стерину Е.В. в связи с ухудшением состояния здоровья была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Из материалов дела следует, что все события ДД.ММ.ГГГГ произошли по адресу: <адрес>, по месту проживания Стерина Е.В.

Гулиева А.В. является бывшей женой Стерина Е.В., ранее проживала с ним по данному адресу, Гулиев М.Н. ее сын от первого брака.

В январе 2017 года брак между Стериным Е.В. и Гулиевой А.В. был расторгнут, достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, все вещи Гулиевой А.В. были вывезены с указанного адреса. Гулиева А.В. после развода добровольно не снялась с регистрационного учета, в связи с чем, собственником дома ФИО (материю Стерина Е.В.) было подано исковое заявление о признании Гулиевой А.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Стерин Е.В. посчитал, что Гулиева А.В. и Гулиев М.Н. проникли на территорию дома незаконно, вели себя агрессивно в отношении него, он находился в позиции обороняющегося и взял газовый ключ.

Наличие телесных повреждений у сторон подтверждается заключениями экспертов. По факту избиения последние обращались в органы полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) Гулиева М.Н., Гулиевой А.В. в отношении истца (ответчика по встречному иску) Стерина Е.В., и со стороны истца (ответчика по встречному иску) Стерина Е.В. в отношении ответчиков (истцов по встречному иску) Гулиева М.Н., Гулиевой А.В. установлен судебными решениями, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, истцы освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан компенсировать истцу, моральный вред. В данном случае подлежит лишь установлению размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, тяжести совершенного в отношении потерпевшей преступлений и других факторов.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, наличие телесных повреждений у Стерина Е.В., Гулиева М.Н., Гулиевой А.В., обстоятельства и характер их образования, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у сторон произошел конфликт, в ходе которого произошло обоюдное нанесение телесных повреждений друг другу.

Стерин Е.В., Гулиев М.Н., Гулиева А.В. от полученных телесных повреждений в любом случае испытали страдания, в том числе, физическую боль, исходя из конкретных обстоятельств дела, их требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Доводы Гулиевой А.В. и Гулиева М.Н. о том, что Стерин Е.В. намеренно спровоцировал конфликт, чтобы в дальнейшем подать в суд иск о признании договора дарения недействительным, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Стерина Е.В., поскольку Стерин Е.В. от полученных телесных повреждений в любом случае испытал страдания, в том числе, физическую боль.

То обстоятельство, что Гулиева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и была зарегистрирована по месту жительства в доме по указанному адресу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку конфликт между Стериным Е.В. и Гулиевой А.В. в ходе которого произошло обоюдное нанесение телесных повреждений друг другу имел место быть.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из того, что причинение морального вреда было вызвано умышленными действиями ответчиков по первоначальному иску Гулиевой А.В., Гулиева М.Н. в отношении заведомо известного им факта об инвалидности Стерина Е.В., а также, исходя из тяжести причиненных истцу по первоначальному иску Стерину Е.В. физических и нравственных страданий, возникших в результате повреждения здоровья, учитывая, что телесные повреждения были причинены в виде перелома костей носа, а также, последствия причиненных повреждений в виде необходимости прохождения лечения в связи с полученными повреждениями, в связи с этим ухудшение здоровья и смена группы инвалидности с третьей на вторую, а в дальнейшем на первую, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение самих ответчиков по первоначальному иску и состояние их здоровья, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску Гулиева М.Н. в пользу истца по первоначальному иску Стерина Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, а с ответчика по первоначальному иску Гулиевой А.В. в пользу истца по первоначальному иску Стерина Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные требования Гулиева М.Н., Гулиевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ответчик по встречным исковым требованиям Стерин Е.В. также нанес телесные повреждения истцам по встречным исковым требованиям Гулиеву М.Н. и Гулиевой А.В., суд удовлетворяет встречные требования Гулиева М.Н., Гулиевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения им телесных повреждений, оценивая и учитывая аналогичные основания, установленные при рассмотрении дела.

При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика по первоначальному иску и его состояние здоровья, считает, что с ответчика по встречному иску Стерина Е.В. в пользу истцов по встречным исковым требованиям Гулиевой А.В., Гулиева М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах требования истцов по первоначальному и встречным исковым требованиям о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, поскольку с Гулиева М.Н. в пользу Стерина Е.В. определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, с Гулиевой А.В. определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а со Стерина Е.В. в пользу Гулиева М.Н. и Гулиевой А.В. определена к взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, суд производит зачет первоначальных и встречных требований.

Вопрос о распределении указанных Гулиевым М.Н. расходов на представителя и транспортных расходов не подлежит разрешению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в соответствии с положением ст.94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, специалиста, а также другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, являются судебными издержками и подлежат разрешению в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого данные издержки были произведены.

Поскольку указанные Гулиевым М.Н. расходы произведены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стерина Е. В. к Гулиеву М. Н., Гулиевой А. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиева М. Н. в пользу Стерина Е. В. в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Взыскать с Гулиевой А. В. в пользу Стерина Е. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Встречные исковые требования Гулиева М. Н. к Стерину Е. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стерина Е. В. в пользу Гулиева М. Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

Встречные исковые требования Гулиевой А. В. к Стерину Е. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стерина Е. В. в пользу Гулиевой А. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с Гулиева М. Н. в пользу Стерина Е. В. 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись        И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-381/2020,

УИД: 74RS0045-01-2019-000918-45, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области