Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2021 ~ М-1015/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1820/2021

    24RS0028-01-2021-001816-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Чащиной Н.В.,

при секретаре Лубсановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТ» к Чащина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Чащина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Чащина Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 91.176 руб. на срок 24 месяца под 25,9% годовых с условиями погашения кредита ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «СИТ». В свою очередь, Чащина Н.В. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, к моменту перехода прав требования на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 65.284 руб. 04 коп. С учетом изложенного, ООО «СИТ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17.010 руб. 48 коп., по оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 43.603 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по оплате неустойки в размере 3.720 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.619 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Чащина Н.В., не оспаривая фактов заключения кредитного договора, получения земных денежных средств от банка, с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, также указала, что несмотря на отмену судебного приказа о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке принудительного исполнения судебного приказа с нее фактически удержана задолженность, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Чащина Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 91.176 руб. на срок 24 месяца под 25,9% годовых с условиями погашения кредита ежемесячными платежами в размере 4.961 руб. до 07 числа каждого месяца, а также начисления неустойки в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки составляет больше 100 руб., и в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.

    Факт предоставления кредита в размере 91.176 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СИТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, право требования задолженности Чащина Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.284 руб. 04 коп. перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «СИТ».

Истом заявлены в суд исковые требования о взыскании с Чащина Н.В. задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету истца составила: задолженность по основному долгу в размере 17.010 руб. 48 коп., по оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 43.603 руб. 75 коп., по оплате неустойки в размере 3.720 руб. 75 коп.

В свою очередь, ответчиком Чащина Н.В. в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что порядок и срок возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен для ответчика периодическими платежами в размере 4.961 руб. в течении 24 месяцев, с внесением ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратился к Мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чащина Н.В. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Чащина Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.943 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, таким образом, судебная защита прав истца реализована последним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СИТ» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с его отменой.

С настоящим исковым заявлением к Чащина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «СИТ» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа конверта с поступившим в суд иском, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом ООО «СИТ» срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Факт удержания с ответчика Чащина Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в принудительном порядке по исполнительному производству о взыскании задолженности с Чащина Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, не является признанием долга ответчиком и соответственно, не является основанием для исчисления сроков исковой давности заново.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать ООО «СИТ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чащина Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по основному долгу в размере 17.010 руб. 48 коп., по оплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 43.603 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по оплате неустойки в размере 3.720 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» к Чащина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Судья                                                                                           Байсариева С.Е.